О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 498
гр. София, 30.07.2013 г.
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.д. № 4419 по описа за 2013г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№4053/18.06.2013г. на Д. А. А. срещу разпореждане № 1316 от 04.06.2013г. на заместник председателя на Пловдивски апелативен съд, с което е постановено връщане на подадената от него частна жалба вх.№2776 от 17.04.2013г. против определение на Пловдивски апелативен съд №969/10.04.2013г., постановено по ч.гр. дело № 410/2013г. С последното е оставена без разглеждане като недопустима поради просрочие подадена от Д. А. А. частна жалба, насочена срещу разпореждане на Председателя на Окръжен съд [населено място] от 08.03.2013г. за връщане на частна жалба вх.№ 29 от 18.02.2013г. поради неизпълнени в срок указания. За да постанови връщане на подадената частна жалба вх.№2776 от 17.04.2013г., заместник председателят на Пловдивски апелативен съд е приел, че частната жалба е страдала от пороци, изразяващи се в това, че не е приподписана от адвокат, не съдържала мотивирано изложение на касационните основания, не е било приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, не е била внесена дължимата държавна такса в размер 15лв.; че на 09.05.2013г. жалбоподателят е депозирал допълнение към частната си жалба и само частично е отстранил нередовностите; че с ново разпореждане от 13.05.2013г. отново е оставена без движение за привеждането й в съответствие с изискванията на чл.284 ГПК във вр. С чл.274 ал.3 и чл.278 ал.4 от ГПК и съобщението с указанията е надлежно връчено на 17.05.2013г. Въпреки това жалбоподателят не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и доказателства за наличието им, жалбата не е приподписана от адвокат, нито са представени доказателства за юридическа правоспособност на жалбоподателя. По тези мотиви е приел, че същата подлежи на връщане.
С частната жалба се излагат съображения за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Искането е за отмяна на атакуваното разпореждане. В частната жалба са изложени и доводи за нищожност, неправилност и необоснованост на други съдебни актове, които не са предмет на настоящото производство.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против разпореждане, подлежащо на инстанционен контрол, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Обстоятелството, че предмет на същата е разпореждане, преграждащо по – нататъшното развитие на делото, подлежащо на разглеждане по реда на чл. 274, ал. 2, изр.1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК за първи път, обосновава правен извод, че в случая разпоредбата на чл. 280 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК не намира приложение и за настоящата инстанция отсъства задължение да проверява наличието на установените в чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК предпоставки за допустимостта на исканото обжалване – арг. от чл. 274, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е основателна. Съображенията за това са следните:
Д. А. А. е сезирал Окръжен съд [населено място] с искова молба, по която е било образувано гр.д.№392/2012г. С определение №116/05.02.2013г. производството по делото е прекратено. Против това определение Д. А. А. е подал частна жалба вх.№29 от 18.02.2013г. Поради неизпълнени в срок указания за представяне на вносен документ за внесена държавна такса в размер 15лв., с разпореждане на председателя на Окръжен съд [населено място] от 08.03.2013г. същата е върната на подателя. Против това разпореждане за връщане Д. А. А. е подал частна жалба вх.№91 от 21.03.2013г. и по същата по описа на Пловдивски апелативен съд е образувано ч.гр.д.№410/2013г. С определение №969/10.04.2013г. Пловдивски апелативен съд е констатирал, че частната жалба е просрочена и е оставил същата без разглеждане като недопустима.
Против това определение Д. А. А. е подал частна жалба вх.№2776 от 17.04.2013г. С разпореждане №1038/19.04.2013г. заместник председателят на Пловдивски апелативен съд е дал указания на жалбоподателя, че следва да изложи ясно касационните си основания, да приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и доказателствата за тях, че касационната жалба следва да се приподпише от адвокат или да се представят доказателства за юридическа правоспособност на жалбоподателя, че следва да се внесе държавна такса по сметка на ВКС в размер 15лв. С допълнение към частната жалба жалбоподателят е изложил касационните си основания и е представил доказателства за внесена държавна такса. Не е изпълнил останалите указания, касаещи нормата на чл.280 ГПК. С разпореждане № 1158/13.05. 2013г. заместник председателят на Пловдивски апелативен съд отново е оставил частната жалба без движение и повторно е указал на жалбоподателя да ги изпълни под страх, че в противен случай жалбата ще се върне. Указанията не са изпълнени и с атакуваното в настоящото производство разпореждане е постановено връщане на частна жалба вх.№2776 от 17.04.2013г. поради това, че същата не е приподписана от адвокат, липсват доказателства за юридическа правоспособност на жалбоподателя и не е приложено изложение на основанията за достъп до касация.
Така постановеният съдебен акт е неправилен. Това е така, защото постановения от Пловдивски апелативен съд съдебен акт, с който е оставена без разглеждане подадената от Д. А. А. частна жалба подлежи на обжалване пред ВКС по реда на чл.274 ал.2 изр.1 във връзка с чл.274 ал.1 т.1 ГПК , в който случай разпоредбата на чл. 280 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК не намира приложение. Поради това заместник председателя на апелативния съд не е следвало да изисква от жалбоподателя изпълнение на указанията, свързани с приложение на тази норма. В случая частната жалба е била подадена в срок, имала е необходимото съдържание – изложение на касационните основания и заявено искане съобразно последното, приложено е и доказателство за внесена държавна такса. Предвид това не са били налице нито основания за повторното й оставяне без движение, нито за постановяване на връщането й поради това, че същата не е приподписана от адвокат, липсват доказателства за юридическа правоспособност на жалбоподателя и не е приложено изложение на основанията за достъп до касация.
Съобразно изложеното, обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на Пловдивски апелативен съд за приключване на производството по администрирането й и изпращането й на ВКС за произнасяне по нея.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА разпореждане № 1316 от 04.06.2013г. на заместник председателя на Пловдивски апелативен съд, с което е постановено връщане на подадената частна жалба вх.№2776 от 17.04.2013г.
ВРЪЩА делото на Пловдивски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: