3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 167
гр. София, 26.04.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на осми април две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч.гр.дело № 81 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма]- [населено място], представляван от Г. Ж. А. против определение № 518 от 14.08.2015г. по ч.гр.дело № 368/2015г. на Варненски апелативен съд /ВАпС/, в частта му, с която е оставена без разглеждане подадената от [фирма] частна жалба с вх. № 3317/19.05.2015г. срещу определение № 383 от 28.04.2015 г. по гр.дело № 851/2014 г. на Добрички окръжен съд и е прекратено производството в тази част.
Ответниците С. С. Т., [фирма] – [населено място] и С. К. К. не са представили отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Ответникът Т. Р. Ю. поддържа становище за неоснователност на подадената частна жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Въззивният съд е приел, че частната жалба на настоящия частен жалбоподател е процесуално недопустима. Изводът за недопустимост на подадената частна жалба е мотивиран с липсата на право в полза на [фирма] да обжалва определението на окръжния съд, доколкото същото е постановено в производство, образувано по жалби на други лица – С. С. Т. и [фирма] срещу действията на съдебния изпълнител. Изложено е още, че [фирма] няма качеството на жалбоподател в производството пред окръжния съд, поради което не е легитимиран да обжалва определението на същия съд.
Определението е правилно.
Право да обжалват определения по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, към която категория съдебни актове се включва настоящето определение в частта, с което е оставена без разглеждане частната жалба на настоящия жалбоподател имат лицата, чиито процесуални права са засегнати от същия съдебен акт. Тези лица са страните по процесуалното правоотношение. В случая в производството по чл. 437 ГПК са участвали като жалбоподатели С. С. Т. и [фирма], а като ответници С. К. К. и Т. Р. Ю.. Всяка от страните по делото е разполагала с правото да обжалва преграждащото определение. С. Т. е подала частна жалба, която апелативният съд е разгледал, приел е за неоснователна и е потвърдил определението на окръжния съд в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата й против постановлението за възлагане от 01.08.2014 г. по изпълнително дело № 20117370400150 по описа на ЧСИ Л. Т. с район на действие – Д., вписан под № 737 на КЧСИ. [фирма], представляван от Г. А. не е бил страна в производството по чл. 437 ГПК и няма правото, респективно правен интерес да обжалва определението на окръжния съд.
Развитите в частната жалба доводи за това, че настоящият жалбоподател в изпълнителното производство бил получил съобщение за спиране на изпълнението, в което бил определен като „длъжник”, както и че получил препис от определението на окръжния съд със съобщение, в което бил посочен като „ответник”, както и довода, че следвало да бъде конституиран в производството по чл. 437 ГПК не обосновават извод за наличието на активна легитимация за частния жалбоподател. Неправилните действия на ЧСИ Л. Т. при съобщаване на процесуални действия по изпълнителното дело, както и неправилните указания или съобщения на окръжния съд при съобщаване на постановения акт не пораждат за лицето, което не е страна в производството по чл. 437 ГПК право на частна жалба, каквото процесуалния ред не признава.
От изложеното следва, че при постановяване на определението в обжалваната част не са допуснати нарушения на закона, същото е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 518 от 14.08.2015г. по ч.гр.дело № 368/2015г. на Варненски апелативен съд в обжалваната част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: