О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 360
София, 27.10.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от съдията Д. Стоянова гр.дело 4900/2015година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 303, ал. 1, т. 1 пр.2 ГПК.
Образувано е по молбата на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд [населено място] № 436 от 13.08.2014г., постановено по в. т. д. № 1083/2014г., с което след отмяна на решение № 537 от 13.11.2013г. по гр.д.№ 661/2012г. на Казанлъшки районен съд е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният от [фирма] – [населено място], против Г. Г. Г. и П. К. Г. иск с правно основание чл. 108 ЗС.
Искането за отмяна по реда на осъществявания от ВКС извънинстанционен контрол е обосновано с наличието на новооткрито писмено доказателство – договор за наем от 24.04.2009г., което е от съществено значение за делото, с което не е могъл да се снабди своевременно и да представи на съда преди приключване на производството, тъй като се е снабдил с него след постановяване на решението от въззивния съд. С молба от 21.10.2015г. молителят е уточнил, че датата, на която се е снабдил с доказателството е 20.08.2014г. За установяване на твърдението, че на тази дата договорът му е бил предаден от лицето В. Б., молителят е релевирал искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане.
Ответната по молбата за отмяна страна П. К. Г. е възразила по допустимостта й, позовавайки се на нередовност на молбата поради непредставяне на новото доказателство. В писмения си отговор същата взема становище и за неоснователност на молбата за отмяна.
Ответната по молбата за отмяна страна Г. Г. Г. не взема становище.
Настоящият състав на ВКС, трето гражданско отделение, като взе предвид данните по делото във връзка с допустимостта на молбата за отмяна, намира:
Молбата за отмяна е подадена от легитимирана страна – ищец, с интерес предприетото процесуално действие, отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и съдържа мотивирано изложение на основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 пр.2 ГПК. Неоснователно е възражението на ответницата Г., че молбата е нередовна поради непредставяне на новото доказателство. Същото е приложено в кориците на гр.д.№537/2015г. на ВКС, ІГО. Това е така, защото първоначално молбата за отмяна е била инкорпорирана в касационна жалба, по която е било образувано цитираното дело и е била заявена при условията на евентуалност. След влизане в сила на определението за прекратяване на касационното производство / гр.д.№537/15г./ същата е администрирана и е образувано настоящото дело.
За да се прецени дали молбата е допустима обаче е необходимо да се констатира и това, че същата е подадена в преклузивния срок. В хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1, пр.2 ГПК молбата за отмяна, съгласно чл. 305, т. 1 ГПК, се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В случая молителят твърди, че е успял да се снабди с новото доказателство на 20.08.2014г. като за установяване на това обстоятелство иска допускане на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при довеждане. При съобразяване на въведеното от молителя твърдение, че датата на снабдяване с документа е 20.08.2014г. следва да се приеме, че молбата за отмяна е подадена в преклузивния тримесечен срок като за целта не е необходимо това обстоятелство да се установява с разпит на свидетели. Това е така, защото новото доказателство е приложено към подадената от молителя касационна жалба, която е входирана на 30.09.2014г. Следователно най-късния момент, в който молителят е разполагал с това доказателство е именно датата 30.09.2014г. Изложеното е достатъчно да обоснове извод, че срокът за подаване на молбата за отмяна е спазен и същата следва да се допусне до разглеждане в открито съдебно заседание. Същевременно датата на новото доказателство, сочено като новооткрито, предхожда датата на влизане в сила на решението, предмет на молбата за отмяна, поради което и начало на преклузивния срок по чл. 305, т. 1 ГПК се явява именно датата на влизане в сила на съдебния акт на въззивната инстанция – 10.06.2015г., когато е постановено определението на ВКС, с което потвърдено прекратяването на касационното производство с оглед нормата на чл.280 ал.2 ГПК. Изчислен от същата тримесечният срок по чл. 305, т. 1 ГПК за страната изтича на 10.09.2015г. и тъй като молбата за отмяна е депозирана, както сочи положения щемпел за входирането й преди изтичането на срока, тя е редовна като подадена в срок и образуваното въз основа на нея производство за отмяна е допустимо.
Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И
Допуска до разглеждане молбата на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд [населено място] № 436 от 13.08.2014г., постановено по в. т. д. № 1083/2014г.
Делото да се докладва на Председателя на IIІ г. о. на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: