О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 506
гр. София, 31.07.2013 г.
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юли две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.д. № 4741 по описа за 2013г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б. срещу определение № 8430 без дата, постановено от СГС, ТК, VІ-12 състав, по ч.гр.д.№785/2010г., с което е постановено връщане на подадената от него в качеството му на упълномощен представител на дъщеря му Д. К. Б. частна касационна жалба вх.№9073 от 18.10.2011г. против определение № 13037/14.09.11г., постановено по ч.гр.дело № 785/10г.по описа на същия съд. За да постанови връщане на подадената частна жалба вх.№9073 от 18.10.2011г., съставът на СГС е констатирал, че с разпореждане от 4.11.2011г. по ч.гр.дело № 785/10г. на Софийски градски съд , частната жалба е била оставена без движение, тъй като е страдала от пороци; че на жалбоподателката е указано в едноседмичен срок да потвърди извършеното от К. Б. процесуално действие или жалбата да се приподпише от адвокат и се представи пълномощно по делото ; че съобщението е връчено на 05.12.2011г. и в указания срок и към момента на произнасянето тези указания не са изпълнени. Посочил е също, че страна в производството е малолетната М. Б., представлявана по силата на закона от своя законен представител – майка си Д. К. Б., както и, че последната не би могла валидно да упълномощи своя баща К. Б., тъй като последният не е от категорията лица по чл.32 т.2 ГПК. По тези мотиви е приел, че същата подлежи на връщане.
С частната жалба се излагат съображения за нищожност, евентуално за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Искането е за отмяна на атакуваното разпореждане.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против разпореждане, подлежащо на инстанционен контрол, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Обстоятелството, че предмет на същата е разпореждане, преграждащо по – нататъшното развитие на делото, подлежащо на разглеждане по реда на чл. 274, ал. 2, изр.1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК за първи път, обосновава правен извод, че в случая разпоредбата на чл. 280 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК не намира приложение и за настоящата инстанция отсъства задължение да проверява наличието на установените в чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК предпоставки за допустимостта на исканото обжалване – арг. от чл. 274, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Обжалваното определение е съдебен акт, постановен е от съдебен състав на СГС в рамките на предоставена му от закона правораздавателна власт, определението е подписано от членовете на съдебния състав , който го е постановил и поради това не е нищожно. Същото обаче е неправилно. В процесния случай Д. К. Б. упражнява в процеса своето законно представителство по отношение на малолетната си дъщеря. От своя страна същата разполага с процесуалното право да бъде представлявана в процеса по пълномощие – било като упълномощи адвокат или лице от кръга на посочените с нормата на чл.32 ГПК. В случая тя е упълномощила своя баща К. Б. и това обстоятелство е съобщено на съда с представянето на копие от пълномощното – същото е приложено на лист 8 от гр.д.№2211/2008г. по описа на първоинстанционния СРС. В тази връзка подадената частна касационна жалба не е страдала от порока, визиран в разпореждането на СГС от 4.11.2011г. по ч.гр.дело № 785/10г., поради което и не е следвало да бъдат давани указания за отстраняване на последния. В действителност порок е налице дотолкова, доколкото приложеното копие от пълномощно не е представено в заверен препис. Указания за отстраняване обаче на такъв порок не са давани на жалбоподателя и поради това този факт не може да бъде основание за връщане на жалбата преди да е предоставена на страната възможност за отстраняването му.
Предвид изложеното атакуваното определение се явява неправилно. Същото следва да се отмени и делото се върне на СГС за продължаване на производството по администриране на подадената частна касационна жалба вх.№9073 от 18.10.2011г. В това производство на жалбоподателя следва да се дадат указания за представяне на оригинал или надлежно заверено копие от пълномощното, приложено на лист 8 от делото на районния съд, след което се извършат и следващите се процесуални действия, обусловени от процесуалното поведение на страната .
Водим от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 8430 без дата, постановено от СГС, ТК, VІ-12 състав, по ч.гр.д.№785/2010г., с което е постановено връщане на подадената от него в качеството му на упълномощен представител на дъщеря му Д. К. Б. частна касационна жалба вх.№9073 от 18.10.2011г.
ВРЪЩА делото на същия състав на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: