3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 56
гр. София, 17.12.2013 година
Петчленен състав на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на Република България, в закрито заседание на дванадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ дело № 38/2013 година.
Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по спор за подсъдност между Димитровградски районен съд и Административен съд – Хасково относно компетентния съд, който да разгледа жалба, вх. № 3077/15.10.2013 г. по описа на Административен съд – Хасково, подадена от И. П. К. против заповед № РД – 06 – 804/11.04.2013 г. на кмета на [община].
С писмо изх. № 1493/16.10.2013 г. на председателя на Административен съд – Хасково е изпратена посочената по – горе жалба на Димитровградски районен съд по компетентност.
С определение № 916 от 22.10.2013 г. по гр. дело № 1575/2013 г. Димитровградски районен съд е прекратил производството по делото, повдигнал е спор за подсъдност между Димитровградски районен съд и Административен съд – Хасково и е изпратил делото по реда на чл. 135, ал. 4 АПК за разрешаване на спора за подсъдност. Определението е мотивирано със съображението, че при издаване на обжалваната заповед кметът е упражнил правомощие по чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, а не е постановил акт по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и/или Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, както и че определящо за прилагането на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК е атакуването на индивидуален административен акт, издаден по ЗСПЗЗ и/или ППЗСПЗЗ, което според съда трябва да се извлече от естеството и съдържанието му и неговия автор, а не от обстоятелството, че негов предмет е земеделска земя.
С определение № 916 от 22.10.2013 г. по гр. дело № 1575/2013 г. Димитровградски районен съд е повдигнал спор за подсъдност пред смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд за определяне на компетентния съд.
П. състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България намира, че компетентен да разгледа жалба, вх. № 3077/15.10.2013 г. по описа на Административен съд – Хасково, подадена от И. П. К. против заповед № РД – 06 – 804/11.04.2013 г. на кмета на [община] е Димитровградски районен съд. Обжалваната заповед е издадена на основание разпоредбата на чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ, съгласно която земите от общинския поземлен фонд се изземват от лицата, които ги ползват без правно основание, по реда на чл. 65, ал. 1 ЗОбС. Съобразно последната разпоредба тази заповед, като индивидуален административен акт подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С влизане в сила на § 19, ал. 1 ПЗР на ЗИД на АПК /ДВ, бр. 39 от 20.05.2011 г./ индивидуалните административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождание на имота по реда на АПК, а постановените по този ред актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред административния съд по реда на АПК. Посочената разпоредба е специална и се прилага за всички дела, образувани след влизане в сила на § 19 ПЗР на ЗИД на АПК, какъвто е и разглеждания случай. Заповедта на кмета по чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ е индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, поради което е приложима разпоредбата на § 19, ал. 1, изр. 1 ПЗР на ЗИД на АПК и по жалбата на И. П. К. трябва да се произнесе Димитровградския районен съд.
По изложените съображения петчленният състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалба, вх. № 3077/15.10.2013 г. по описа на Административен съд – Хасково, подадена от И. П. К. против заповед № РД – 06 – 804/11.04.2013 г. на кмета на [община] е Димитровградски районен съд.
Изпраща делото за разглеждане от Димитровградски районен съд. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: