О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 129
гр. София, 20.03.2019 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. д. № 297/2019 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 15643/02.11.2018 г. по регистъра на Окръжен съд – Бургас, подадена от С. Н. П. и Б. Ц. Х.-П., и двамата чрез адв. Е. Д., за отмяна на влязлото в сила Решение № 98 от 02.08.2018 г. по гр. д. № 4308/2017 г. Върховния касационен съд, III ГО, с което, след отмяна на решение № 56/08.06.2017 г. по в. гр. д. № 124/2017 г. на Апелативен съд – Б., са прогласени за нищожни, поради невъзможен предмет на основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД, следните договори:
– договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.04.2003 г., сключен между Община Несебър, чрез кмета Н. Т., и „Производствено – техническа база“ АД, [населено място], представлявано от управителя К. Х. Н., вписан под №149, том І, вх. рег. № 860 на Служба по вписванията – Н., с който [община] е продала на „Производствено-техническа база“ АД, недвижим имот, съставляващ УПИ- общ. за бар в кв. 15 по плана на [населено място], с площ от 615 кв.м., за сумата от 27 000 лв.;
– договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № , том , peг. № , дело № /2003 г. на нотариус С. А., сключен между „Производствено-техническа база“ АД и „Меридиан-98“ АД, [населено място], с който „Производствено-техническа база“ АД е продало на „Меридиан-98“ АД недвижим имот – УПИ за бар в кв. по плана на [населено място], с площ от 615 кв.м., за сумата от 1 900 лв. и
– договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № , том peг. № , дело /2005 г. на нотариус С. А., сключен между „Меридиан-98“ АД, [населено място] и С. Н. П. от [населено място], с който „Меридиан-98“ АД (сега заличен търговец в ТР) е продало на С. Н. П. недвижим имот, съставляващ УПИ за бар в кв. по плана на [населено място], с площ от кв.м., за сумата от 2 000 лв.
В молбата се поддържа основание за отмяна по смисъла на чл. 303, ал.1, т. 1 ГПК с твърдението за наличие на новооткрито писмено доказателство- Решение № 622 по протокол № 23/22.05.2002 г. на Общински съвет – Н., с което процесният имот, предмет на прогласените за нищожни сделки, е определен за продажба с конкурс. Сочи се, че това писмено доказателство не е било известно на молителите при разглеждане на делото и е от значение за неговия изход, защото би променило изводите на съда, относно вида на собствеността и правното значение на съставения за имота акт за публична общинска собственост. Молбата е подадена в предвидения от закона срок-решение № 98 от 02.08.2018 г. по гр. д. № 4308/2017 г. на Върховния касационен съд, III ГО не подлежи на обжалване и е влязло в сила в деня на обявяването му, а молбата е подадена на 02.11.2018 г.
От ответниците по молбата за отмяна – Община Несебър, чрез процесуален представител адв. Д. З. е подала отговор по реда на чл. 306, ал. 3, изр. 3 ГПК, с който е изразила становище за недопустимост, алтернативно, за неоснователност на молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение приема, че не са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на молбата до разглеждане.
Отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК регламентира фактически състав, при който решението е неправилно, поради обективна невъзможност на страната да попълни делото с фактически и доказателствен материал, която не се дължи на нейното процесуално поведение за грижливо водене на делото или на допуснати от съда процесуални нарушения.
В случая подадената молба за отмяна не съдържа позоваване на нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК – такива, които са съществували преди постановяване на решението, но не са могли да бъдат известни на страната при разрешаването му или тя не е могла да се снабди с тях своевременно. Соченото и представено като ново доказателство – протокол № 23/22.05.2002 г. на Общински съвет – Н. и там обективираното решение № 622, е било известно на молителите още при висящността на производството по делото. Заедно с отговора на исковата молба те, в качеството на ответници по иска, са представили Обява за провеждане на конкурс за продажба на общински имот УПИ-, която е извършена на основание разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗОС, решение № 622 от протокол 23/22.05.2002 г. на Общински съвет – Н. и заповед № 101/26.02.2003 г. В молбата за отмяна, молителите не се позовават на обективна невъзможност и не сочат причини, които са им попречили да се снабдят с въпросния протокол от заседанието на Общински съвет – Н. и да го представят по време на висящността на делото, като предпоставка за допускане по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.
Предвид горните съображения, молбата за отмяна не съдържа твърдения и не установява наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на С. Н. П. и Б. Ц. Х. – П., и двамата чрез адв. Е. Д., за отмяна на влязлото в сила Решение № 98 от 02.08.2018 г. по гр. д. № 4308/2017 г. на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните, с връчване на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.