3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 67
гр. София, 04.02.2020 г.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдията Владимиров ч. гр. д. № 4240/2019 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „БЛОК-СТЕН-БГ-СТАНДАРТ“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК] и седалище гр. Хасково и частна жалба на „БИО ЛИДЕР 8“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК] и седалище с. Стамболово, чрез общият им пълномощник адв. Д. срещу определение № 440 от 16.10.2018 г. по ч. гр. д. № 545/2018 г. на Апелативен съд – Пловдив (АС – Пловдив), с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, частната жалба на второто дружество против определение № 531 от 05.07.2018 г. по ч. гр. д. № 395/2018 г. на Окръжен съд – Хасково (ОС – Хасково). С последното е потвърдено разпореждане от 13.02.2018 г. по изп. д. № 201587440400526 на ЧСИ С. П., с рег. № 874 и район на действие ОС – Х., с което е върната като нередовна, жалбата на „БИО ЛИДЕР 8“ ЕООД, вх. № 928 от 31.01.2018 г. по описа на ОС – Хасково, срещу действия на съдебния изпълнител – извършен въвод във владение на недвижим имот от 26.01.2018 г.
В частните жалби се правят идентични оплаквания за неправилност на обжалвания акт и се иска отмяната му.
От ответниците по жалби двете горепосочени юридически лица взаимно са подали отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК по жалбата на другото. От останалите не е постъпил отговор на частните жалби.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
По частната жалба на „БИО ЛИДЕР 8“ ЕООД.
Тя е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при наличието на правен интерес за подаване на жалба.
Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения.
За да постанови обжалвания резултат, съставът на апелативния съд е приел, че окръжният съд се е произнесъл като въззивна инстанция по отношение разпореждането на съдебния изпълнител за връщане на подадената жалба против действията му, поради което неговият акт е окончателен и не подлежи на обжалване.
Определението на АС – Пловдив е правилно.
Специалното производство по глава тридесет и девета от ГПК предвижда възможност за обжалване пред окръжния съд на определена категория действия на съдебния изпълнител, като последният извършва администриране на жалбата. Съгласно разпоредбите на чл. 436, ал. 4, във вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК съдебният изпълнител може да постанови връщане на жалбата, ако не са отстранени в срок констатираните в жалбата нередовности. Този негов акт (за връщане) подлежи на инстанционен контрол пред съответния окръжен съд, който действа като въззивна инстанция и актът му е окончателен. Доколкото с решението по чл. 435 и сл. ГПК окръжният съд действа като контролно-отменителна инстанция и неговото решение по същество на спора е окончателно (чл. 437, ал. 4 ГПК), то съгласно правилото на чл. 274, ал. 4 ГПК определенията, с които окръжният съд се произнася по преграждащите развитието на производството актове не подлежат на последващ контрол – както по общия ред за обжалване на определенията като вид съдебни актове, така и на касационен контрол при предпоставките на чл. 274, ал. 3 ГПК (така Определение № 30 от 26.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5189/2016 г., II г.о., което се споделя изцяло от състава).
Като е приел, че с постановяване на определението на окръжния съд по жалбата срещу връщането на подадена жалба срещу действията на съдебния изпълнител, е изчерпан предвидения от закона ред за оспорването му, а жалбата на страната (трето лице, което твърди да е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява – арг. чл. 435, ал. 5 ГПК) е недопустима и затова я е оставил без разглеждане, АС – Пловдив е постановил процесуално законосъобразно определение, подлежащо на потвърждаване.
По частната жалба на „БЛОК-СТЕН-БГ-СТАНДАРТ“ ЕООД.
Тя е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
В молбата към нея, вх. № 6021/25.07.2019 г. на АС – Пловдив, жалбоподателят твърди, че е длъжник по изпълнението, по което е извършен обжалвания от третото лице („Био Лидер 8“ ЕООД) въвод във владение на недвижим имот и не е било надлежно уведомено от съдебния изпълнител за това действие.
Тази страна обаче, дори и в качеството на длъжник в образуваното пред ЧСИ С. П. изп. д. № 201587440400526, не е подавала жалба по реда на чл. 435 и сл. ГПК срещу подлежащо на атакуване действие на конкретния съдебен изпълнител, поради което за нея не е налице правен интерес да обжалва съдебен акт, с който се оставя без разглеждане жалба на трето лице („Био Лидер 8“ ЕООД), единствено атакувало съответното изпълнително действие. Съдът е длъжен да се произнесе по всяка молба за защита на лични и имуществени права, но само при наличие на процесуалните предпоставки за това, а именно такава предпоставка е и наличието на правен интерес от търсената от страната защита, какъвто в случая не е налице. Правен интерес да обжалва разпореждането на съдебния изпълнител за връщане на жалба срещу негови действия по изпълнението пред окръжния съд, респ. да атакува съдебния акт, с който жалбата срещу определението на окръжния съд, действащ като въззивна инстанция се оставя без разглеждане, има само страната подала жалбата. Жалби от лица, чийто път на защита не се прегражда с обжалвания съдебен акт, още повече депозирани за първи път пред касационния съд, не следва да бъдат разглеждани по същество (в този смисъл е Определение № 538 от 16.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4726/2019 г., IV г. о., което се споделя от настоящия състав).
В обобщение, установената процесуална недопустимост на тази частна жалба налага да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство пред ВКС – прекратено.
Доколкото страната поддържа, че в качеството си на длъжник не е надлежно уведомена от съдебния изпълнител за извършения от него въвод във владение на недвижим имот и счита, че това действие засяга неблагоприятно правната й сфера, няма пречка да упражни правото си на жалба при обосноваване на интерес от търсената защита.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „БЛОК-СТЕН–БГ -СТАНДАРТ“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК] и седалище гр. Хасково против определение № 440 от 16.10.2018 г. по ч. гр. д. № 545/2018 г. на Апелативен съд – Пловдив и ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 4240/2019 г. по описа на ВКС, ІІІ г. о. в частта по тази жалба.
ПОТВЪРЖДАВА определение №440 от 16.10.2018 г. по ч. гр. д. № 545/2018г. на Апелативен съд – Пловдив.
Определението в частта, в която се оставя без разглеждане частната жалба и се прекратява производството по нея може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните, с връчване и на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.