3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 797
гр. София, 20.11.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2784/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. С. Ч. срещу решение № V-11 от 06.03.2019г., постановено по в.гр.д. №37/2019г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено решение на Бургаски районен съд за отхвърляне исковете му срещу В. Г. Б. за плащане на сумата от 6000лв.,представляваща неплатен наем за периода от м.януари 2017г. до м.октомври 2017г..
Въззивният съд е приел, че ищецът не е доказал качеството си на наемодател, тъй като ответницата не била подписала договора за наем, представен от ищеца, както и поради обстоятелството, че ответницата е ползвала имота в качеството на съдружник в дружество с ограничена отговорност, което е имало подписан договор за наем с ищеца.
В касационната жалба са изложени доводи, че тричленната почеркова експертиза относно установяване автентичността на подписа на ответницата е била приета в нарушение на процесуалния закон, тъй като тя била подписана от в.л. Н. преди назначаването му от съда. Поради това въззивният съд е бил длъжен да назначи нова тричленна експертиза. Освен това имало основания за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.5 ГПК, а въззивният съд неправилно бил дал ход на делото.
В изложението към жалбата се твърди, че решението е постановено в противоречие с практиката на ВКС по следните въпроси: Съществено процесуално нарушение ли е, когато въззивният съд не е следил служебно за събирането и допускането на доказателствата, относно исканията за отвод и за спиране на производството и следва ли постановеният акт да бъде отменен? Длъжен ли е въззивният съд да допусне нова експертиза, когато е направен отвод на вещите лица, който е необосновано отхвърлен, когато са оспорени фактическите констатации на първоинстанционния съд и е поискано назначаване на нова експертиза? Годно доказателство ли е експертиза, когато има нарушения при назначаване на експертите, неяснота при изготвяне и представяне на експертизата, при наличие на данни за антидатиране и неверни данни, вписани в протокола за изготвената експертиза, при неяснота относно начина на извършване на експертизата? Годно доказателствено средство ли е протокол за съдебна експертиза, от който не става ясно кака са работили тримата експерти, какво е мнението на всеки от тях, кога делото е било достъпно за всеки от тях, как са извършили проверките си и въз основа на какво ас формирали мнение? Може ли вещо лице да изготвя експертиза, без да е назначен от съда? Длъжен ли е съдът да спре производството по делото при образувана преписка от районна прокуратура за предварителна проверка на евентуално престъпление при извършена тройна съдебно- почеркова експертиза?
Молбата за допускане на касационно обжалване на въззивното решение е неоснователна. Формулираните въпроси не се отнасят до тълкуване на правна норма, а са въпроси, които касаят правилността на съдебното решение. Всички поставени въпроси съдържат в себе си условие, което или не е установено като факт от въззивния съд или съдържа становище на касатора относно правилността на съдебния акт. Изискването на общата предпоставка от хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК е да се постави въпрос по тълкуване на правна норма, който е от значение за изхода на делото и по който въззивния съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС. В случая това изискване не е изпълнено.
Въззивният съд е приел, че производството пред първата инстанция е започнало по повод искова молба, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца претендираните суми от неплатен наем. За установяване на твърденията си ищецът представил писмен договор за наем, сключен между него и ответника, който е оспорен от ответницата с твърдение, че подписът не е положен от нея.
Съдът е възприел заключенията на вещите лица по изготвените единична и тройна съдебно-почеркови експертизи, които били категорични, че подписът, положен под „наемател“ в процесния договор за наем не е положен от ответницата, а е имитиран. Не е било споделено възражението на ищеца срещу тройната експертиза, по съображения, че по-късното назначаване на в.л. Д. Н. по делото с формален акт на съда не води до извод за необективност и липса на компетентност на вещото лице към момента на извършване на експертизата, както и с оглед уточненията в съдебно заседание на вещо лице Р., че макар Н. да е бил определен по-късно, той е разгледал материалите и заключението изразявало становището на тримата, без особено мнение.
Видно е, че никъде в мотивите (за разлика от условията на поставените въпроси) въззивният съд не е приел, че експертизата е изготвена от вещо лице, което не е било назначено по надлежния начин, нито, че протоколът е антидатиран, нито че не е ясно кака са работили вещите лица и как са формирали мнение, нито че има престъпни обстоятелства, свързани с изготвянето на експертизата. Трайна е и практиката на ВКС, че образуваното досъдебно производство за проверка дали има извършено престъпление, не попада в хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № V-11 от 06.03.2019г., постановено по в.гр.д. №37/2019г. на Бургаски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: