О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 389
гр. София, 14.10.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3171/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 14933/30.05.2019 г., подадена по пощата на 29.05.2019 г., на В. М. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 252 от 28.05.2014 г. по в. гр. д. № 307/2014 г. на Плевенски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 255 от 17.02.2014 г. по гр. д. № 5152/2013 г. на Плевенски районен съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени на предявените от Д. срещу ЕТ „ИРМО – Илиян Игнатов“, с. Къшин, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 3 КТ, а претенцията на ищцата по чл. 224, ал. 1 КТ е уважена за сумата от 992 лв., като за разликата до пълния предявен размер от 1380 лв. искът е отхвърлен като неоснователен.
В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на решението на Плевенски районен съд, но не са изложени твърдения за новите факти или доказателства от значение за делото, поради което с постановено по настоящото дело разпореждане № 230 от 19.09.2019 г., връчено на молителката на 24.09.2019 г., молбата за отмяна е оставена без движение с указания да се представи точно и мотивирано изложение на поддържаното основание за отмяна в едноседмичен срок от съобщението. С постъпили молби вх. № 8315/01.10.2019 г., вх. № 8364/02.10.2019 г. и вх. № 8366/02.10.2019 г. са изложени множество оплаквания, че неправилно е била вписана в трудовата книжка датата на прекратяване на трудовото правоотношение.
При проверката за допустимост, извършена по реда на чл. 307 ГПК, ВКС констатира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:
Производството по молба за отмяна на влязло в сила решение е самостоятелно извънинстанционно производство, което е допустимо при строго определени в закона предпоставки. Разпоредбата на чл. 306, ал. 1 ГПК въвежда изискването молбата за отмяна да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията, въз основа на които се претендира отмяна на влязлото в сила решение. Когато молбата не отговаря на това изискване, на молителя се дават указания за отстраняване на констатираната нередовност, при неизпълнението на които молбата се оставя без разглеждане.
Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за конкретния правен спор, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови по смисъла на цитираната разпоредба са тези факти и документи за тях, за наличието на които страната не е знаела или не е могла да ги придобие по извинителни за нея причини до приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество. Те трябва да са от такова естество, че инстанцията по същество би стигнала до различни изводи относно правнорелевантните факти, ако тези обстоятелства или доказателства са били представени пред нея. За всички тези обстоятелства, съдържащи се в хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 КТ ищцата следва да изложи твърдения в молбата за отмяна, което е условие за редовност.
В случая, подадената от В. Д. молба за отмяна не отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, тъй като не съдържа надлежно изложение на основания за отмяна от кръга на изчерпателно посочените в чл. 303, ал. 1 ГПК и този недостатък не е бил отстранен от молителката в указания от съда срок.
Въпреки поддържаното основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, молителката не е въвела надлежни твърдения за непълнота на фактическия или доказателствен материал. Тя сочи като ново доказателство копие от трудовата ? книжка, което обаче е представено по делото още с подаването на исковата молба.
В подадените от нея уточнителни молби са изложени множество оплаквания за неправилност на вписаната дата на прекратяване на трудовия договор, по който довод съдът се е произнесъл с решението, чиято отмяна се иска. Следователно не е налице новооткрито обстоятелство или ново доказателство, по които съдът да не се е произнесъл.
При този изход на спора на ответника по молбата за отмяна следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство в размер на 600 лв.
Воден от горното, ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 14933/30.05.2019 г., подадена по пощата на 29.05.2019 г., на В. М. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 252 от 28.05.2014 г. по в. гр. д. № 307/2014 г. на Плевенски окръжен съд.
ОСЪЖДА В. М. Д. да заплати на ЕТ „ИРМО – Илиян Игнатов“, с. Къшин, сумата 600 лв. разноски за производството по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: