3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 539
гр. София, 12.12.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 4632/2019 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № на ВАС /Варненски апелативен съд/ – 6360/13.11.2019 г., подадена от адвокат Ж. П. Я. като пълномощник на М. Г. Н. против разпореждане № 1395 от 09.10.2019 г. по ч. т. дело № 375/2019 г. на ВАС, с което е върната подадената от страната частна касационна жалба вх. № на ВАС -3990/08.07.2019 г. срещу определение № 437 от 21.06.2019 г. по ч. т. дело № 375/2019 г. ВАС, поради неизпълнени в срок указания за представяне по делото на пълномощно в полза на адвокат Я. или потвърждаване на извършените от него действа от представлявания Н..
Частната жалба е връчена за становище на адв. Х. Р. в качеството му на пълномощник на същата страна по делото – М. Г. Н.. В отговора се поддържа, че подадената чрез адвокат Я. частна жалба представлява действие на мним представител, което не е потвърдено, а напротив – изрично отхвърлено, както с лично изявление на страната, така и в становище чрез упълномощения адвокат Р..
ВКС /Върховен касационен съд/, гражданска колегия, състав на трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но чрез адвокат, който не притежава надлежно учредена по делото представителна власт, поради което се явява процесуално недопустима.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат разпоредбите на закона, уреждащи въззивното обжалване, в това число и нормата на чл. 261 ГПК, към която е направена изрична препратка. Съгласно т. 2 на цитирания член, в случаите, когато жалбата се подава от пълномощник, към нея следва да се приложи пълномощно. Нормата е императивна и е установена в обществен интерес, поради което отклонения от спазването й не са допустими.
Към подадената частна жалба липсва приложено пълномощно, като съществуването на надлежно учредена представителна власт за това процесуално действие в полза на адвокат Я. не се твърди, а дори се отрича както от адвокат Р., така и от самата страна Н.. Единственото представено по делото пълномощно в полза на адвокат Я. се намира на лист 57 от т. дело № 291/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна, като същото е изрично и касае единствено действия на упълномощените по делото адвокати Р. и Я., свързани с подаване на молба за отмяна на допуснато по делото обезпечение – „арест на кораб“. За извършването на други процесуални действия, в това число подаване на настоящата частна жалба, в кориците на делото не фигурира пълномощно в полза на адвокат Я., поради което действията му се явяват извършени без представителна власт.
Не е налице и хипотезата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД за потвърждаване действията на мнимия представител, като по делото (на л. 43 от ч.т.дело № 375/2019 г. на Варненски апелативен съд) се съдържа в заверен от адвокат препис лично изявление на М. Н. за оттегляне на представителната власт на адвокат Я. и на всички подадени от него жалби и молби. Същото изявление е направено и по настоящото дело чрез редовно упълномощения представител на Н. – адвокат Р.. В частната жалба възражението против оттегляне на представителната власт на адвокат Я. от упълномощителя М. Н. се поддържа във връзка с довод, нямащ отношение към процесуалното правоотношение и конкретно към редовността на настоящето сезиране, а именно с довод, третиращ материалното правоотношение – относно цедиране вземането от Н. за четири работни заплати по реда на чл. 99 ЗЗД. Не се твърдят нито се ангажират доказателства, опровергаващи извършеното оттегляне на пълномощията от Н., напротив горното възражение се поддържа изрично и в хипотезата на изходящо от Н. писмо за оттегляне на пълномощията. При тези обстоятелства, характеризиращи се с липсата на доказателства за потвърждаване действията на представителя, както и за опровергаване на извършеното от Н. оттегляне на пълномощното за адвокат Я., се налага извод за подаване на частната жалба от лице, което не е пълномощник на страната.
С оглед на изложеното, подадената частна жалба вх. № 6360 от 13.11.2019 г. от адвокат Ж. Я., в качеството му на процесуален представител на М. Г. Н. е процесуално недопустима, като неотговаряща на императивните изисквания на чл. 275, ал. 2, вр. с чл. 261, т. 2 ГПК и като такава е негодна да сезира надлежно настоящата съдебна инстанция. Затова същата частна жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство да се прекрати.
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № на Варненски апелативен съд – 6360/13.11.2019 г., подадена от адвокат Ж. П. Я. като пълномощник на М. Г. Н. против разпореждане № 1395 от 09.10.2019 г. по ч. т. дело № 375/2019 г. на Варненски апелативен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 4632/2019 г. на Върховен касационен съд, гражданска колегия, трето отделение.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
Председател:
Членове: