О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 817
гр. София, 28.11.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2819/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК
Образувано е по касационна жалба на М. В. П. срещу решение № 3208/02.05.2019г., постановено по в.гр.д. 3425/18г. на СГС ІІ Е въззивен състав, в частта, с която е уважен насрещния иск, предявен от Е. М. П. по чл.59 ЗЗД за сумата от 5620лв., заедно със законната лихва от 07.12.2015г. до окончателното плащане.
Въззивният съд е приел, че страните по делото са баща и син, а ищецът по насрещния иск (синът) е участвал в изграждането на покрива, в санирането на цялата жилищна сграда, както и в изграждането на гаража, които са собственост на бащата. Поради това съдът е приел, че ответникът по насрещния иск (бащата) се е обогатил за сметка на ищеца посредством вложения от него труд и част от материалите при изграждане на покрива, гаража, както и санирането на цялата жилищна сграда. Предвид посочените от вещото лице стойности на всяко едно от имуществените пера и на основание чл.162 ГПК въззивният съд е приел, че стойността на обогатяването на ответника за сметка ищеца, ограничена до размера на обедняването на последния, възлиза на 6 500 лв.. По изложените съображения въззивният съд е счел, че е осъществен фактическия състав на чл.59 ЗЗД, като насрещният иск е изцяло основателен в предявения частичен размер за 5620лв..
В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, тъй като липсвали предпоставките на чл.59 ЗЗД, освен това съдът не бил допуснал експертиза за установяване на увеличената стойност на имота вследствие на извършените подобрения, която била необходима, за да се установи по- малката от двете стойности на обедняване и на обогатяване. А в изложението към жалбата се иска допускане на касационно обжалване поради противоречие с практиката на ВКС по въпроса за задължението на съда служебно да назначи експертиза за установяването на по- малката от двете стойности на обогатяването и обедняването по чл.59 ЗЗД, включително при приложението на чл.162 ГПК.
В срока за отговор Е. М. е възразил, че липсва основание за допускане на касационно обжалване.
Молбата за допускане на касационно обжалване е основателна поради противоречие с практиката на ВКС. Съгласно т.р.1/13г. на ОСГТК въззивният съд е длъжен да допусне служебно експертиза, когато има оплакване за необоснованост, а при преквалификация и приложение на императивна материалноправна разпоредба е длъжен служебно да назначи експертиза и без да има оплакване за необоснованост във въззивната жалба.
В случая въззивният съд е приел, че има неоснователно обогатяване, но не е назначил експертиза за установяване на по- малката от двете стойности на обогатяването и обедняването, което е в противоречие с тълкувателното решение на ВКС.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 3208/02.05.2019г., постановено по в.гр.д. 3425/18г. на СГС ІІ Е въззивен състав, в частта, с която е уважен насрещния иск, предявен от Е. М. П. по чл.59 ЗЗД за сумата от 5620лв., заедно със законната лихва от 07.12.2015г. до окончателното плащане.
Указва на касатора да представи доказателства за платена д.т. по сметка на ВКС в размер на 112,40лв., иначе касационното производство ще бъде прекратено.
Делото да се докладва за насрочване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: