2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 193
София, 08.05.2018 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Диана Хитова
Александър Цонев
изслуша докладваното от съдията Александър Цонев ч. гр. д. № 1545/18 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба на Е. Д. М. срещу определение № 868 от 14.03.2018г. на САС ТО- 3 състав, с което е оставена без уважение молба за предоставяне на правна помощ за изготвяне на частна жалба срещу разпореждане за връщане на частна касационна жалба на основание чл. 24, т.1 и 2 от ЗПП.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, тъй като молителят е поискал предоставяне на правна помощ освен за изготвянето на частна касационна жалба по чл. 274, ал.2 ГПК, но така също е бил поискал преди това и предоставяне на правна помощ за изготвянето на друга частна касационна жалба по чл. 274, ал.3 ГПК, а за последната е предвидено задължително процесуално представителство от упълномощен адвокат. Когато между двете производства по чл. 274, ал.2 ГПК и чл. 274, ал.3 ГПК съществува връзка на обусловеност, то правната помощ следва да се предостави в хипотезата на задължителното процесуално представителство. В този случай, когато молителят не разполага със средства да упълномощи адвокат, не се прилага разпоредбата на чл. 24 ЗПП, защото по този начин страната би била лишена от право на жалба и от триинстанционно разглеждане на делото, с каквито права тя разполага по Конституция.
В случая с разпореждане от 20.02.2018г., САС е върнал частната касационна жалба на Е. М. по чл. 274, ал.3 ГПК срещу въззивно определение на САС, с което е потвърдено определение на СГС за връщане на исковата молба като недопустима. Мотивът за връщане на частната касационна жалба по чл. 274, ал.3 ГПК е бил, че липсва изложение по чл. 280, ал.1 ГПК, но съдът преди това не се е произнесъл по искането на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ.
Срещу това разпореждане за връщане на частната касационна жалба, Е. М. е подал частна жалба с вх.№ 533/28.02.2018г. по чл. 274, ал.2 ГПК и в жалбата си отново е направил искане за предоставяне на правна помощ за изготвяне на жалба срещу разпореждането за връщане. Именно по тази молба за правна помощ САС е постановил отказ, а отказът е предмет на обжалване пред настоящия състав на ВКС.
Определението на САС е неправилно, защото молителят е бил поискал предоставяне на правна помощ още преди това- за изготвянето на частна касационна жалба по чл. 274, ал.3 ГПК, а в този случай процесуалното представителство е задължително и разпоредбата на чл. 24 ЗПП не се прилага, защото страната би била лишена от право на касационна жалба и от триинстанционно разглеждане на делото. Безспорно е, че в случая производствата по частните касационни жалба по чл. 274, ал.2 ГПК и чл. 274, ал.3 ГПК са в съотношение на обусловеност, поради което правната помощ се предоставя при условията на задължително процесуално представителство, в който случай не се прилага изключението на чл. 24 ЗПП.
Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 868 от 14.03.2018г. на САС ТО- 3 състав, постановено по ч.гр.д. 6287/2017г. и вместо това постановява:
Предоставя безплатна правна помощ на Е. Д. М. за изготвяне на частна касационна жалба по чл. 274, ал.2 ГПК и чл. 274, ал.3 ГПК и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: