О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60
гр. София, 13.02.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Диана Хитова
Александър Цонев
изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 5047/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с молба с вх. № 103679/03.08.2017г. по описа на СГС, подадена от Е. Х. Т. за отмяна на влязло в сила решение № 5580/27.07.2017 г., постановено по в. гр. д. № 3587/2017 г. на Софийски градски съд ІV Г състав, с което е отменено решение на СРС и е признато за установено, че молителката Е. Т. дължи на [фирма] сумата 690,75лв., представляваща главница на използвана и неплатена топлинна енергия за периода м.04.2008г. до м.02.2013г., както и сумата от 279,03лв. лихва за забава от 14.05.2014г. до 17.03.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от 25.05.2015г..
Молителката твърди, че в процесния имот не се предоставя топлинна енергия, съгласно отчет на топлинния счетоводител от 17.05.2017г., както и че ищцата е платила 1251,35лв., с която сума е погасено задължението към ищеца. Представила е копие от касови плащания към ищеца, за които е пояснила, че са налични при нея и при ищеца.
Молбата е оставена без движение с указание да се посочат твърдения за наличие на някое от основанията по чл. 303, ал.1 ГПК и с молба от 16.01.2018г. молителката е уточнила, че представя писмените доказателства за да се установи, че ищецът е погасявал задължения преди исковия период, с което се е обогатил неоснователно.
Молбата за отмяна е подадена от легитимирано лице в рамките на законоустановения преклузивен срок, но е процесуално недопустима, тъй като не съдържа точно и мотивирано изложение на основание за отмяна по чл. 303, ал.1 ГПК.
Когато молителят не посочи конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по чл. 303, ал.1 ГПК, молбата за отмяна се оставя без разглеждане /т.10 от т.р.№7-2017- ОСГТК/.
В случая въззивният съд е разгледал иск на [фирма] срещу молителката за ползвана и неплатена топлинна енергия за периода м.04.2008г. до м.02.2013г. и е приел въз основа на подписано споразумение между страните по делото от 14.03.2014г. и неоспорена съдебно- счетоводна експертиза, че Е. Т. дължи процесната сума, тъй като задължението не е погасено по давност, заради извършеното признание на задължението и прекъсването на давността, а относно размера на задължението съдът е взел предвид заключението на вещото лице от 31.08.2016г..
Молителката е поискала отмяна на въззивното решение въз основа на писмени доказателства за плащане с дати от 2013г., 2014г. и 2015г. и годишен отчет за потребление за 2017г.. Но в молбата си тя не твърди и не се обосновава, че доказателствата за плащане са новооткрити- не са били известни или тя не е могла да се снабди с тях, а напротив- тя твърди, че доказателствата са били налични при нея и при ищеца. Тъй като исковата молба е подадена на 08.10.2015г. и делото е приключило с въззивно решение на 27.07.2017г., то не е съществувала обективна пречка молителката да представи доказателствата по делото, които са били през цялото време в нейно притежание. Относно представения отчет за 2017г. молителката не излага твърдения и съответно не обосновава значението му за делото, тъй като предмет на делото е вземане за друг отчетен период- 2008-2013г..
Тъй като молбата за отмяна не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по чл. 303, ал.1 ГПК, то тя следва да бъде оставена без разглеждане.
Воден от горното, ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 103679/03.08.2017г. по описа на СГС, подадена от Е. Х. Т. за отмяна на влязло в сила решение № 5580/27.07.2017 г., постановено по в. гр. д. № 3587/2017 г. на Софийски градски съд ІV Г състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: