2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 177
гр. София, 16.06.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на тринадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дело № 5221/2016 година.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на Държавно ловно стопанство „К.”, ТП – Д., срещу решение № 133 от 30.08.2016 г. по гр. дело № 182/2016 г. на Силистренски окръжен съд.
Върховният касационен съд в настоящия си състав констатира, че въззивното решение е подписано от двама от съдиите, участващи в състава, постановил съдебния акт. При така изготвения съдебен акт, делото е постъпило нередовно в касационната инстанция. Този извод произтича от следните съображения
Цитираното решение не е подписано от член на съдебния състав, взел участие в разглеждането на делото в открито заседание, а забележката, направена на основание чл. 236, ал. 3, предложение второ ГПК, че решението се предава с подписите на двама от съдиите, от състава, който го постановява, съдия Д. С. е в отпуск, считано от 31.08.2016 г. определя съдебният акт, като незавършен – ППВС № 1 от 10.11.1985 г. Съгласно разрешенията, приети с ТР № 1/2011 от 10.02.2012 г. по т. дело № 1/2011 г. на ОСГКТК на ВКС, неподписаният от член на състава на съда съдебен акт поради наличие на пречка за това следва да бъде разграничен от неподписаното поради пропуск съдебно решение. В цитираното ТР на ОСГКТК на ВКС е изложено разбирането, че съдебното решение може да бъде подписано от член на съдебния състав и след обявяването му, включително и след постъпването на жалба против решението, когато липсата на подпис е резултат от пропуск на съдията – т. 15 от ППВС № 1 от 10.11.1985 г. В случая забележката, направена от старши съдия Т. В. по чл. 236, ал. 3, предложение второ ГПК със съдържанието, посочено по – горе създава индиция за пропуск да се подпише въззивното решение от съдия Д. С. още повече, че във въпросната забележка е посочен началния ден на отпуска, ползван от съдия С., без никакви други данни за неговата продължителност или наличието на други обективни или субективни причини за неподписване на акта.
Изложеното налага производството по настоящето дело да се прекрати, а делото да се върне на Силистренски окръжен съд за предприемане на процесуални действия по чл. 236, ал. 3, предложение второ ГПК, като се предложи на неподписалия въззивното решение съдия да го подпише или да се отбележи причината за неподписването, съгласно разрешенията в ТР № 1/2011 от 10.02.2012 г. по т. дело № 1/2011 г. на ОСГКТК на ВКС.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 5221/2016 г. на Върховния касационен съд, гражданска колегия, трето отделение.
ВРЪЩА делото на Силистренски окръжен съд за предприемане на процесуални действия по чл. 236, ал. 3, предложение второ ГПК, съгласно изложените мотиви.
След приключването им, същият съд следва отново да изпрати делото на Върховния касационен съд за произнасяне по касационната жалба.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: