О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 114
гр. София, 25.03.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр.дело № 6113/2013 година.
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по повод постъпила молба вх. № 815 от 28.01.2014 г.от П. на Р. Б. с искане за изменение на определение № 51 от 09.01.2014 г. по гр. дело № 6113/2013 г. на Върховния касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение в частта за разноските.
Ответникът по молбата – Г. И. Т. е на становище, че молбата следва да се остави без уважение.
Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
С определение № 51 от 09.01.2014 г. по гр. дело № 6113/2013 г. на Върховния касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение не е допуснато касационно обжалване на решение № 1278 от 25.06.2012 г. по гр. дело № 1130/2013 г. на Софийски апелативен съд, гражданско отделение, осми състав в обжалваната част и е осъдена Прокуратурата на Република България – [населено място] да заплати на Г. И. Т. разноските за касационното производство в размер на сумата 1200 лв.
В молбата по чл. 248 ГПК искането за изменение на цитираното определение в частта за разноските е мотивирано с довод за наличието на предпоставки по чл. 78, ал. 5 ГПК. Доводът, че касационното дело не се отличава с фактическа и правна сложност и за фактически извършената от процесуалния представител на Г. Т. работа по него – изготвяне на писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК адвокатското възнаграждение в размер на 1200 лв. е прекомерно е необоснован и незаконосъобразен. ВКС намира, че реализираната от процесуалния представител на ответника по касация защита в производството по чл. 288 ГПК е предоставена по правен спор – чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ, който се характерезира с фактическа и правна сложност. Фактическата сложност е обусловена от широкия кръг обстоятелства, които са релевантни за определяне на обезщетението за неимуществени вреди, а правната сложност произтича от преценката за формирането на правни разрешения от въззивния съд по тях, както и от съпоставката на тези правни разрешения с приложената от касатора практика и обосноваване на поддържаното становище за липсата на общи и допълнителни основания по чл. 280, ал.1 ГПК. Становището по чл. 287, ал. 1 ГПК макар и неголямо по обем съдържа разглеждане и отговор на всички поставени в приложението въпроси и съображения на касатора в подкрепа на искането му за допускане на касационно обжалване. Предвид изложеното следва да се приеме, че не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване на определеното с договора за правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение, респективно за изменение на определението на ВКС по реда на чл.248 ГПК. Позоваването от страна на молителя на ТР № 6/2012 г. на ОСГКТК на ВКС, т. 3 е несъстоятелно, тъй като разясненията в т. 3 засягат въпроса за минималния размер, до който съдът е свободен да намали подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение при наличието на предпоставки по чл. 78, ал. 5 ГПК, които в случая не са налице. Ето защо ВКС в настоящия си състав намира, че не са налице предпоставките за изменение на определението в частта за разноските, поради което молбата следва да се остави без уважение.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 815 от 28.01.2014 г., подадена от Прокуратурата на Република България за изменение на определение № 51 от 09.01.2014 г. по гр. дело № 6113/2013 г. на Върховния касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: