2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 673
гр. София, 12.10.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Жива Декова
Александър Цонев
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2033/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на Л. Н. И., [населено място], срещу въззивно решение № 211/22.01.2018 г. по в. гр. д. № 3007/2017 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявения от Л. Н. И. срещу С. П. М. иск с правно основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД. Касационната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл. 284 ГПК и е допустима, като към нея е приложено изложение на основанията по чл. 280 ГПК.
Ответникът по касационната жалба С. П. М. не взема становище.
Относно предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира следното:
Ищецът Л. И. твърди в исковата молрба, че по силата на предварителен договор за продажба на недвижим имот от 12.03.2011 г. С. М. е следвало да му продаде собствения си апартамент, находящ се в [населено място]. Сочи, че ответникът не е изпълнил това свое задължение и е продал имота на трето лице, поради което моли да бъде осъден на основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД да му заплати сумата от 50 000 евро, съставляваща двоен размер на дадения по предварителния договор задатък от 25 000 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване исковата молба.
Ответникът е възразил в срока за отговор, че не е сключвал такъв договор с ищеца и твърди, че подписът на продавача в представения по делото предварителен договор не е положен от него.
За да отхвърли предявения иск, Софийски апелативен съд е приел, че ищецът не е доказал сключването на процесния предварителен договор и предаването на сумата 25 000 евро на ответника като задатък, тъй като не бил представен оригиналът на договора и по делото липсвали доказателства за съществуването на този договор.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът поддържа, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния въпрос: „Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото, включително и тези, които се съдържат в приобщена по делото прокурорска преписка и имат отношение за установяването или не на релевантен по делото факт?“.
При преценка на допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по поставения въпрос.
Съгласно трайната практика на ВКС, съдът е длъжен да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да каже кои факти приема за установени или не, както и да обсъди възраженията на страните.
В случая въззивният съд е приел, че по делото липсват доказателства за съществуването на процесния договор, но в противоречие с практиката на ВКС не е обсъдил доказателствата, съдържащи се в приложената към делото прокурорската преписка, имащи отношение за установяване на факта на съществуването на писмения предварителен договор(протокол за доброволно предаване, изготвена експертиза по оригинал, удостоверение за изгубен оригинал и др.).
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 211/22.01.2018 г. по в. гр. д. № 3007/2017 г. на Софийски апелативен съд на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса „Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото, включително и тези, които се съдържат в приобщена по делото прокурорска преписка и имат отношение за установяването или не на релевантен по делото факт?“.
Касаторът е освободен от плащане на държавна такса.
Делото да се докладва за насрочване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: