О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 258
София, 02.04.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №1988/2014 година.
Производството е по чл.274 ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, вх.№5020/25.92.2014 г., подадена от ищците А. П. П. и И. М. П., и двамата от [населено място], против въззивно определение №583/20.02.2014 г. по ч.гр.д.№111/2014 г. по описа Варненския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено определение №18630/17.12.2013 г. по гр.д.№16836/2013 г. по описа на Варненския районен съд, г.о., 25 състав, с което прекратено производството, на основание чл.129, ал.3,, вр. ал.2 ГПК.
С обжалваното определение въззивната инстанция е приела, че е налице неизпълнение указанията на първоинстанционния съд по редовността на исковата молба, които не са изпълнени от ищците, поради което продължаването на производството е недопустимо и същото следва да бъде прекратено.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, частните касационни жалбоподатели молят да се допусне касационно обжалване на въззивното определение на основание чл.280, ал.1, т.т.1-3 ГПК. Твърди се, че е налице противоречие с практиката на ВКС. По чл.280, ал.1, т.3 ГПК се поставят следните пръвни въпроси: Само право или задължение е на съда определянето на правната квалификация на предявените искове и процесуалния ред на предявяването им ?, 2. Само право на изисквания към ищците или и задължение за указания е на съда при контрола за редовността на подадените искови молби ?, 3. Допустима ли е практиката за връчване на още неконституираните ответници, на които не е връчена искова молба, по реда на чл.131 ГПК, на ищцовите уточняващи молби, молби за бавност и частни жалби, както и изчакване сроковете за отговор след връчването, при началното администриране на исковите молби от съда ?, и 4. Допустимо ли е прекратяване на производството и връщане на исковата молба при началното й администриране, поради неотстранени нередовности за изисквания извън упоменатите в чл.129, ал.2 ГПК(чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК) ?.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа частната касационна жалба и представеното с нея изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК и взе предвид отговора на ответника по жалбата съобрази следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, изречение първо ГПК. Въззивното определение обаче не следва да бъде допуснато до касационно обжалване по следните съображения:
Първият и вторият от зададените въпроси са бланкетни, тъй като частните касационни жалбоподатели не сочат към кои процесуални действия съда се отнасят.
По третият от въпросите въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване, тъй като и той зададен бланкетно, но анализът на правните норми на чл.129 и чл.131 ГПК сочи, че същите са ясни. Първата от тях вменява задължение на съда да провери исковата молба с оглед нормите на чл.127 и чл.128 ГПК, и едва след това да приложи нормата на чл.131 ГПК.
Отговорът на четвъртия въпрос, който по естеството си дублира третия, се съдържа в разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278, във връзка с чл.280, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение №583/20.02.2014 г. по ч.гр.д.№111/2014 г. по описа Варненския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено определение №18630/17.12.2013 г. по гр.д.№16836/2013 г. по описа на Варненския районен съд, г.о., 25 състав, с което прекратено производството, на основание чл.129, ал.3,, вр. ал.2 ГПК, по частна касационна жалба, вх.№5020/25.02.2014 г., подадена от ищците А. П. П. и И. М. П., и двамата от [населено място].
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: