3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 361
София, 01.08.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №2513/2018 година.
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, вх.№124760/02.10.2017 г., подадена от адв. Т. М. – процесуален представител на ответника по исковата молба [фирма] – София, срещу въззивно определение от 14.7.2017 г. по гр.д.№8946/2016 г по описа на Софийския градски съд, г.о., IV-ти „А“ въззивен състав, с което е отхвърлена молбата на Б. Б.“ Е. – София, за изменение на решение №2325/30.3.2017 г. по същото дело, в частта за разноските.
Въззивната инстанция е приела, че съобразно чл.80 ГПК „страната, която иска да й се присъдят разноски, представя списък с разноски. За да се иска изменение на решението в частта за разноските, страната, която иска изменение на присъдените в нейна полза разноски, следва да е представила списък, т.е. процесуална предпоставка за развитие на производството по изменение на решението в частта за разноските е именно страната, която иска да се измени решението в частта за присъдените в нейна полза разноски, да е представила списък. Случаят не е такъв.Ответникът иска да бъде изменено решението в частта, в която е натоварен да плати разноски на другата страна. Молбата му следва да се разгледа като процесуално допустима.
Възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар от ищеца не е направено нито пред първоинстанционния съд, нито пред въззивния съд. Искането с молбата за изменение на постановеното решение в частта за разноските е преклудирано, поради което съдът следва да остави без уважение молбата в тази част.
Искането за спиране на производството до произнасяне на Европейския съд по преюдициално запитване е неоснователно. Липсва връзка с настоящия спор.“
Срещу определението на въззивната инстанция по чл.248 ГПК е подадена описаната по-горе частна жалба с оплаквания за немотивираност и незаконосъобразност. Твърди се, че ищецът – въззивник не е претендирал разноски по първоинстанционното производство, не е представял списък по чл.80 ГПК в последното открито съдебно заседание, видно от протокола за същото, поради което ответникът няма как да възрази за нещо, което не е предявено. Частният жалбоподател се позовава на ТР№6/06.11.2013 г. на ВКС ОСГТК и се сочи, че искането за разноски е недоказано. Освен това се твърди, че по делото не се представени доказателства за извършено плащане на адвокатски хонорари.
Ответникът по частната жалба Р. К. А. не заявява становище в настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа частната жалба намира следното:
Частната жалба е подадена в законния срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения:
Изводите на Софийския градски съд са правилни относно присъждането на разноски за първата инстанция. Пред районния съд са поискани и в съдебното заседание по същество са представени доказателства за извършени разноски от ищеца, ведно със списък на разноските. Ответникът по исковата молба и частен жалбоподател в настоящото производство не е възразил, както спрямо представения по смисъла по чл.80 ГПК списък, така и спрямо представените доказателства за извършване на разноски пред първата инстанция. Поради това оплакването относно изводите на въззивната инстанция в производството по чл.248 ГПК е неоснователно, а присъждането им със въззивното решение е в съответствие с изискванията на процесуалния закон.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА въззивно определение от 14.7.2017 г. по гр.д.№8946/2016 г по описа на Софийския градски съд, г.о., IV-ти „А“ въззивен състав, с което е отхвърлена молбата на Б. Б.“ Е. – София, за изменение на решение №2325/30.3.2017 г. по същото дело, в частта за разноските.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: