О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 360
София, 13.07.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №2553/2017 година.
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, вх.№2952/28.3.2017 г., подадена от адв. П. Ш. – процесуален представител на Й. В. П. и Н. Н. П., определение №97/09.3.2017 г. по гр.д. №50/2017 г. по описа на Бургаския апелативен съд, г.о., с което е върната въззивна жалба, против решение №272/30.6.2016 г. по гр.д.№90/2013 г. по описа на Бургаския окръжен съд, подадена от адв. П. Ш. – пълномощник на Й. В. П. и Н. Н. П..
С обжалваното определение Бургаския апелативен съд е приел, че „Препис от обжалваното решение е връчен на въззивниците на адреса им в [населено място] на 07.07.2016 г. – на Й. В. П. лично, а на Н. Н. П. чрез съпруга й Й. П., със задължение да й го предаде.
Действително се установява по делото, че по присъединеното гр.дело № 772/2015 г. по описа на БОС е представен отговор на исковата молба, подаден от Й. и Н. П. , чрез пълномощник адв. Ш. тя е с посочена адрес – този на адв. Б.. Депозирано е и становище от името на двамата ответници чрез адв. Ш., същата ги е представлявала по делото в с.з на 01.06.2016 г. в тяхно отсъствие. Не е налично по делото обаче пълномощно, съгласно което адв. Ш. да е упълномощена да представлява Й. и Н. П. по гр.дело № 90/2013 г. или по гр. дело № 775/2015 г. по описа на Бургаския окръжен съд. Такова е представено едва след оставяне на въззивната жалба без движение от настоящата инстанция и касае процесуалното й представителство на жалбоподателите по в.гр.дело № 50/2017 г. по описа на Бургаския апелативен съд до окончателното му свършване. Пълномощно за адв. Ш. е представено само от името на ответниците М. и Х. Б..
По делото не е налице документ, изходящ от Н. и Й. П., съгласно който да е посочена адв. П. Ш. като съдебен адресат. Не са извършени и действия от страна на Н. и Й. П. , потвърждаващи извършените от тяхно име от адв. Ш. процесуални действия в производството до настоящия момент. Поради това в първоинстанционното производство те не са представлявани от надлежно упълномощен пълномощник-адвокат, на когото да бъде връчен препис от обжалваното решение, на основание чл.39 от ГПК. Въззивниците не са посочили и съдебен адресат за връчване на книжата им по дело и препис от решението законосъобразно е връчен отново на адреса им в [населено място], на Й. П. лично, а на Н. П. по реда на чл.46, ал.1 ГПК, чрез съпруг, на дата 07.07.16г.
Дори да се приеме, че жалбоподателите са били надлежно представлявани от пълномощник в първоинстанционното производство, съгласно цитираното във въззивната жалба решение №292/13.10.2014 г. по гр.дело № 2938/2014 г. на ІV г.о на ВКС редовността на връчването не се засяга само ако страната е получила призовката или съобщението лично. Предвид това на Й. П. решението е редовно връчено на 07.07.2016 г. и спрямо него срокът за обжалване е изтекъл на 21.07.2016 г.
На Н. П. е връчен лично, на адреса й в [населено място] препис от постъпилата против обжалваното решение въззивна жалба от М. Л. Б. и Х. В. Б. на 01.09.2016 г. На същата дата Н. П. е приела и препис от посочената въззивна жалба вместо съпруга си Й. П. От изложеното следва, че Н. П. е узнала лично за обжалваното решение най – късно на 01.09.2016 г. , т.е срокът за обжалването му за нея е изтекъл на 15.09.2016 г.
Настоящата въззивна жалба с вх. №12278 обаче е депозирана в канцеларията на съда едва на 01.12.2016 г. , т.е. същата е просрочена и спрямо двамата жалбоподатели и следва да им бъде върната като такава, а производството по в.гр.д. №50/17г. относно тази жалба да бъде прекратено.“
В частната жалба се навеждат оплаквания за постановяване на обжалваното определение в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Оспорва се основният и решаващ извод на апелативния съд за това, че частните жалбоподатели не са уведоми за първоинстанционния съдебен акт не на посочения съдебен адрес в [населено място], [улица], ет.1, а на адреса им в [населено място], като съобщението е връчено на сина им В. П. на 03.10.2016 г.
Моли се за отмяна на обжалваното определение.
От ответниците по частната жалба П. П. В., С. М. С., С. М. – В., посредством процесуалния им представител – адв. К., е постъпил отговор по смисъла на чл.276 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа частната жалба и взе предвид отговора на ответниците в настоящото производство намира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл.274, ал.ал.1 и 2 и чл.275 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения:
Обжалваното определение на Бургаския апелативен съд е правилно. Същото е изцяло в съответствие със задължителната за него съдебна практика, опредметена в решение №292/13.10.2014 г. по гр.д.№2938/2014 г. на ВКС, IV г.о., постановено реда на чл.290 и сл. ГПК.
Обосновано апелативният съд е приел, че по делото не е налице документ, изходящ от частните жалбоподатели в настоящото производство, от който да се установява, че адв. Ш. е посочена от тях като съдебен адресат. Обстоятелството, че самата адвокат Ш. е отбелязвала в своите писмени изявления пред съда, че е такъв адресат не е достатъчно да се приеме, че е налице хипотезата на чл.39, ал.1 ГПК, при положение, че в производството пред първата инстанция липсват писмени доказателства за упълномощаване на посоченото лице за процесуален представител на частните жалбоподатели.
Изложеното налага извод за неоснователност на частната жалба и потвърждаване на обжалваното определение.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №97/09.3.2017 г. по гр.д. №50/2017 г. по описа на Бургаския апелативен съд, г.о., с което е върната въззивна жалба, против решение №272/30.6.2016 г. по гр.д.№90/2013 г. по описа на Бургаския окръжен съд, подадена от адв. П. Ш. – пълномощник на Й. В. П. и Н. Н. П..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: