О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 293
София, 16.04.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №2207/2014 година.
Производството е по чл.274 ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, вх.№5103/18.02.2014 г, подадена от адв. В. В. – процесуален представител на С. К. Ж. и Д. Д. Ж., и двамата от [населено място], срещу въззивно определение №375/03.02.2014 год. по ч.гр.д. №175/2014 год. по описа на Варненския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено определение №16609/11.11.2013 г. по гр.д.№16571/2012 г. по описа на Варненския районен съд, г.о., осми състав, с което е прекратено производството по делото, образувано от С. Д. Л. против К. Д. Д., Д. Д. Н. и Н. Д. Ж., и С. К. Ж. и Д. Д. Ж., с правно основание чл.32, ал.2 ЗС, за разпределение на ползване на недвижим имот, подробно описан в диспозитива на решение, с която се претендира разпределение на дворното място, като недопустимо.
С обжалваното определение въззивната инстанция е приела, че обжалваното определение е правилно като краен резултат, но с мотиви, различни от тези на първата инстанция. Изводите на съда са, че направеното от молителя С. Л. искане за прекратяване на производството при представяне в открито съдебно заседание, проведено на 31.10.12013 г., на протокол от 18.7.2013 г., съдът е преценил като отказ от искането за разпределение, независимо от или въпреки несъгласието на ответниците Д. Ж. и С. Ж..
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, частните касационни жалбоподатели молят да се допусне касационно обжалване на въззивното определение като сочат противоречива практика и поставят следните въпроси от значение за спора според него, а именно: 1. Допустимо ли е С. да оттегли иска за разпределение на ползването без съгласие на останалите сънаследници в едноетажната жилищна сграда ?; 2. Допустимо ли е оттегляне на иск след първото по делото заседание ?; 3. Решението на собствениците за разпределение на ползването на вещ, прието без общо събрание, представлява ли едностранно процесуално действие на ищеца за оттегляне на иска с представянето му пред съда ?; 4. Допустимо ли е да не бъде разгледан така предявения иск и производството прекратено поради оттегляне на иск на съсобственик в едноетажната жилищна сграда ?; 5. Допустимо ли е прекратяване на производството за разпределение на ползването когато собственик или съсобственици на повече от ? ид.ч. са взели решение за начина на ползване на обща вещ при висящ процес и приложими ли са по аналогия принципите, приети за делбеното производство.
Като основания за допускане на въззивното определние до касационно обжалване се сочат разпоредбите на чл.280, ал.1, т.т.1 и 3 ГПК.
Ответниците по частната касационна жалба не заявявват становища.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа изложението на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280 ГПК намира, че частната касационна жалба е подадена в законния срок. Въззивното определение не следва да бъде допуснато обаче до касационно обжалване, тъй като поставените въпроси са неотносими към решаващият извод на Варненския окръжен съд, а именно, че е налице отказ от искането за разпределение правото на ползване, поради което първоинстанционното определение за прекратяване на производството е прекратено. Поставените от частния касационнен жалбоподател въпроси изобщо не засягат този единствен решаващ извод на въззивната инстанция.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278, във връзка с чл.280, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение №375/03.02.2014 год. по ч.гр.д. №175/2014 год. по описа на Варненския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено определение №16609/11.11.2013 г. по гр.д.№16571/2012 г. по описа на Варненския районен съд, г.о., осми състав, с което е прекратено делото, по подадената от адв. В. В. – процесуален представител на С. К. Ж. и Д. Д. Ж., и двамата от [населено място], частна касационна жалба, вх.№ 5103/18.02.2014 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: