О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 896
гр. София 06.12.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 21 ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр.дело № 2645 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по подадена касационна жалба от ищцата Д. И. Т., чрез адв. Н. С. против решение № 340/16.03.2016г. по в.гр. дело № 268/2016 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение № 4621/20.11.2015 г. по гр. дело № 8254/2015 г. на Варненския районен съд, в уважената част на предявените искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ и вместо него са отхвърлени исковете на жалбоподателката срещу Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието на РБългария с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ.
Поддържаните основания за неправилност на решението по чл.281,т.3 ГПК са нарушение на материалния закон и необоснованост. Искането е за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ.
В изложението са поставени правните въпроси: 1. спазена ли е процедурата за извършване на подбор по чл. 329 от КТ, ако в нея не е участвал член от назначената от работодателя специална комисия за извършване на подбор? 2. липсата на достоверна дата, на която е извършен и обективиран подбора по чл. 329 от КТ, достатъчно основание ли е за отмяна на уволнението, извършено на основание чл. 328, ал.1,т.2, предл. второ от Кодекса на труда? Правните въпроси според жалбоподателката са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответникът по жалбата Агенция по вписванията, чрез гл.юрисконсулт А. Г., в писмен отговор е изразил становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на касационната жалба по същество.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното решение намира, че жалбата е подадена в срока, предвиден в чл. 283 от ГПК от легитимирана страна и е процесуално допустима.
Въззивният съд се е произнесъл по предявени обективно съединени искове с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ за признаване за незаконно уволнението на Д. И. Т., извършено със заповед № ЧР-01-104/13.05.2015 г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията, издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата, за възстановяване на ищцата на длъжността, заемана преди уволнението – „главен специалист“ в Служба по вписванията -Б., Регионална дирекция – В., Главна дирекция „Регистри“ към Министерство на правосъдието.
От фактическа страна е прието, че ищцата Д. Т. е работила по трудово правоотношение в Агенция по вписванията, Главна дирекция „Имотен регистър” с променено наименование впоследствие в Дирекция „Регистри”, Регионална дирекция В., Служба по вписванията Б. и към 13.05.2015 г. е заемала длъжността „Главен специалист”.
Със заповед № ЧР-01-104/13.05.2015 г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията трудовото правоотношение с ищцата е прекратено поради съкращаване на щата, считано от 13.05.2013 г. Заповедта е връчена на ищцата на 13.05.2015 г.
Установено е, че с ПМС № 80/06.04.2015 год., обн. ДВ бр. 27/2015 г. е прието изменение в Устройствения правилник на Агенция по вписванията, като численият състав на Агенцията е намален от 552 на 524 щатни бройки. Въз основа на Постановлението е прието ново длъжностно разписание, утвърдено със Заповед от 14.04.2015 г. на изпълнителния директор на Агенцията, в сила от 13.05.2015 г., според което в РД – В. следва да има общо 68 щатни бройки, от които в СлВп – Б. 1 бройка на длъжността „старши специалист“, вместо определените в предходното щатно разписание от 02.02.2015 г. – 1 брой за длъжността „главен специалист“ и 1 брой за длъжността „старши специалист“. Въззивният съд е извел извод, че с новото длъжностно разписание е определена за съкращение една щатна бройка за длъжността „главен специалист” в СлВп – Б.. Констатирал е, че при сравнение между двете длъжностни разписания /старото и новото/ е видно, че според предходното длъжностно разписание за Регионална дирекция В., СлВП – В.; СлВп – Д., СлВп – П., СлВп – Д.; СлВп – Б.; СлВп – Т.; СлВп Ген. Т. и СлВп – К. са били предвидени общо 11 /единадесет/ бройки за длъжността „главен специалист“, а според новото длъжностно разписание – 10 бройки за длъжността „главен специалист“, като съществувалата до този момент 1 бройка за длъжността „главен специалист“ в СлВп–Б. е съкратена.
Съдът е приел, че със заповед от 30.04.2015 г. на изпълнителния директор на А. – София, на основание чл. 6, ал.4 от Устройствения правилник на Агенция по вписванията са утвърдени Вътрешни правила за подбор при съкращаване на служители. В същите е предвидено, че за извършване на подбора се създава комисия, в тричленен или петчленен състав, в която участват прекият ръководител на съответното структурно звено, в което ще се извършва подбор, юрист и –експерт в областта на човешките ресурси. Приел е, че със заповед от 07.05.2015 год. е разпоредено да се пристъпи към процедура по извършването на подбор на служителите в службите по вписванията към РД – В., като в заповедта са изброени поименно единадесетте служители, заемащи длъжността „главен специалист“ в службите по вписванията към РД – В., от комисия в състав: В. Т. – гл. директор на ГД „Регистри“ и членове: С. К. – директор на РД – В. и И. Р. – главен експерт в отдел „ЧРВО“, дирекция „АПОЧРВО“. Съгласно дадените в заповедта указания на следващия ден – 08.05.2015 г. е съставен протокол за извършения подбор, според който ищцата е получила най – малък брой точки – 13 и е предложена за съкращение.
Въззивният съд е обсъдил представените формуляри за оценка на всички единадесет служители, участвали в подбора. Съобразил е, че критериите за провеждането му са идентични със заложените в утвърдените вътрешни правила и се състоят от следните показатели – образователна степен; допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност; професионален опит, свързан със заеманата длъжност; последната годишна оценка за изпълнение на длъжността; последна оценка, поставена във връзка с определяне на допълнително възнаграждение за постигнатите резултати и дисциплинарно минало. Обсъдени са представените формуляри за изпълнението на длъжността за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. на всички единадесет служители, между които е извършен подбора, като е констатирано, че по този показател девет от тях /между които и ищцата/ са получили по 3 точки, съответстващи на оценка „изпълнението напълно отговаря на изискванията за изпълнение на длъжността. Прието е, че с докладна записка на директора на РД – В. към А. – С. от 07.04.2015 г. за предложение за оценка на служителите в РД В. за периода 01.01.2015 г. – 31.03.2015 г. ищцата е получила оценка от директора на РД – В. „приемливи резултати“, което по Вътрешните правила за подбор при съкращаване на служители, работещи по трудово правоотношение в Агенция по вписванията, съответствала на оценка „3“, като в сравнение с останалите служители, заемащи същата длъжност, между които е извършен подбора, по този показател ищцата е оценена най- ниско.
Прието е за установено, че в периода 30.04.2015 г. до 11.05.2015 год. на един от членовете на комисията по подбор – С. К. е разрешен за ползване платен годишен отпуск от 6 дни – за периода 30.04.2015 год. до 11.05.2015 год. включително.
От правна страна съдът се е позовал на разпоредбите на чл.328,ал.1,т.2,пр.2 КТ, според които работодателят може да прекрати трудовия договор като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл.326,ал.2 КТ при съкращаване в щата. Посочил е, че „съкращаване в щата” по смисъла на чл. 328, ал.1, т. 2, предл. второ от КТ означава намаляване, премахване в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и/или служителите. Приел е, че при съкращаване в щата във всички случаи е необходимо да се посочат конкретно наименованието и броят на съкратените длъжности, че е необходимо, решението за съкращаването в щата, респ. и утвърждаването на новото щатно разписание да е извършено от лицето или органа, който има право да извършва такива промени, както и съкращението на щата да е извършено преди уволнението. Посочил е, че когато съкращаването в щата засяга една или няколко от множество еднородни трудови функции /длъжности/ за работодателя съществува задължение да извърши подбор съгласно критериите, установени в чл. 329 от ГПК, като негова е тежестта да установи законността на уволнението.
Като е обсъдил събраните по делото доказателства съдът е приел, че в случая е извършено реално съкращение на една щатна бройка за длъжността изпълнявана от ищцата – „главен специалист“, че представените щатни разписания са надлежно утвърдени и съответстват на извършеното изменение на Устройствения правилник на Агенция по вписванията с ПМС № 80/06.04.2015 г.
Въззивният съд е съобразил задължителните указания дадени с Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2011 г., ОСГК, съгласно които преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол.
Приел е, че в настоящия случай извършеният подбор е обхванал всички 11 служители на длъжността „главен специалист“, в службите по вписванията към РД – В., измежду които е и ищцата, и при извършването на подбора са съобразени, критериите посочени в чл. 329 КТ, като от работодателя са включени и допълнителни показатели, утвърдени с Вътрешните правила. Обосновал е, позовавайки се на съдебна практика по чл. 290 ГПК, че работодателят разполага с правото да въвежда такива допълнителни критерии за подбор по своя преценка, стига те са да съобразени с императивните изисквания на Кодекса на труда – квалификацията и нивото на изпълнение на работата. Съдът е посочил, че получените точки по всеки показател съобразно представените формуляри за оценка на всеки от единадесетте служители в подбора, включително и ищцата са пренесени в Протокол за извършен подбор от 08.05.2015 г. Приел е, че по първия показател – образователна степен – най-малко точки са получили ищцата и още четирима служители, които са със средно образование, по втория и шестия показател, съответно „допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност“ и „дисциплинарно минало в А.“ всички служители са получили равен брой точки – „0“, т. е., нито един не притежава допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност и нито един не е наказван. По третият въведен критерий – професионален опит, свързан със заеманата длъжност – работодателят е отчел трудовия стаж на служителите, сред които девет на брой, вкл. и ищцата са оценени с максимален брой точки – „5“. По отношение на следващия критерий – последната годишна оценка за изпълнение на длъжността /която в случая е за периода 01.01.2014 год. – 31.12.2014 год./ – девет служители, между които и ищцата, са оценени с оценка „3“ – изпълнението напълно отговаря на изискванията, а двама служители са оценени с оценка „4“ – изпълнението надвишава изискванията. По петия критерий, установен с Вътрешните правила – последна оценка, поставена във връзка с определяне на допълнителното възнаграждение за постигнатите резултати /който в случая обхваща периода 01.01.2015 год. – 31.03.2015 год./ единствено ищцата е получила оценка „3“, съответстваща на „приемливо изпълнение“, всички останали са получили по – високи оценки. След анализ на отчетените резултати, въззивният съд е достигнал до извода, че формираният брой от общо 13 точки, получен от ищцата е най – нисък в сравнение с останалите служители, участвали в подбора, поради което правилно е била определена за съкращение. В тази връзка е посочил, че работодателят при извършване на подбора е съобразил наличието на качества у работника по приетите критерии за подбор и издадената от него заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е законосъобразна.
Приел е, че доводите на ищцата за незаконосъобразност на подбора поради несъответствие между обективно проявените от нея професионални качества, умения и квалификация, и оценката по отделните показатели, които й е дала комисията по показателите образователна степен; допълнителна квалификация, свързана със заеманата длъжност, професионален опит, свързан със заеманата длъжност, последна годишна оценка, последна оценка във връзка с определяне на допълнително възнаграждение за постигнати резултати и дисциплинарно минало в СлВп не се подкрепят от доказателствата по делото. Формирал е извод, че подборът е извършен въз основа на критерии, съобразени с изискванията на чл. 329, ал. 1 КТ – квалификацията и нивото на изпълнение на работата.
Приел е, че наведените от ищцата твърдения за злоупотреба с права от страна на работодателя при извършване на уволнението, касаят неговата законност с оглед наличието на основание за него, а не злоупотреба с права от работодателя при упражняване на правото му на уволнение.
Въззивният съд е обсъдил доводите на ищцата за недостоверна дата на протокола за извършения подбор, тъй като единият от членовете на комисията, извършила подбора, към датата на съставяне на протокола е ползвала платен годишен отпуск, а оттам и за незаконност на уволнението, като е счел същите за неоснователни. Във връзка с това е обосновал, че доколкото протоколът за извършения подбор е подписан от тримата членове на комисията и липсва забележка да е подписан на по – късна дата от члена на комисията С. К., на който е бил разрешен платен годишен отпуск от шест работни дни /за времето от 30.04.2015 год. до 11.05.2015 год. вкл./, то следва да се приеме, че комисията е заседавала в пълен състав при извършване на подбора.
Като е обсъдил всички факти и обстоятелства съдът е направил крайния извод, че подборът е извършен при спазване изискванията на чл. 329, ал. 1 КТ по установените критерии и поради това заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е законосъобразна.
По правните въпроси:
Неоснователни са доводите на жалбоподателката за наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК по двата въпроса, формулирани в изложението. Съгласно тълкуването, дадено в т.4 от т.решение № 1/2010 г. по т.дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Точното прилагане на закона и развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, което е налице във всички случаи, при които приносът в тълкуването осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите. Поставените въпроси касаят част от решаващите правни изводи на въззивния съд по предмета на спора. Решаващите правни изводи на въззивния съд не са само два, а по останалите не са формулирани правни въпроси по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК. Освен това въпросите касаят приложение разпоредбите на чл. 329,ал.1 КТ, които са ясни и пълни и не се нуждаят от тълкуването. По приложението им е установена трайна и обилна съдебна практика, която не следва да се осъвременява, поради липса на данни за промени в законодателството и обществените условия.
Като взема предвид изложеното съдът преценява, че не следва да се допусне касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК по поставените въпроси от жалбоподателката.
С оглед изхода на спора на основание чл.78,ал.3,вр.чл.81 ГПК в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъди сумата 315 лв. разноски за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 340 от 16.03.2016 г., постановено по в.гр.дело № 268/2016 г. на Варненския окръжен съд по касационна жалба вх. № 11242/15.04.2016 г., подадена от ищцата Д. И. Т., [населено място], [улица], чрез адв.Н. С..
Осъжда Д. И. Т., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица] да заплати на Агенция по вписванията към Министерство на Правосъдието на РБългария със седалище [населено място] сумата 315 лв. разноски по делото за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: