О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 459
София, 30.07. 2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:БОЙКА ТАШЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело № 425/2009 година.
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Г. Б. С. от град С., против определение от 25.7.2008 г. по гр.д. №832/2006 г. по описа на Софийския градски съд, брачно отделение, І-ви въззивен състав.
Обстоятелствата по делото са следните:
С определение 25.7.2008 г. по гр.д. №832/2006 г. по описа на Софийския градски съд, брачно отделение, І-ви въззивен състав, е оставил без разглеждане като просрочена въззивна жалба, вх. №5003/13.7.2006 г., подадена от Г. Б. С., против решение по гр.д. №1043/2006 г. по описа на Софийския районен съд.
Градският съд е приел, че въззивната жалба е подадена след изтичане на срока по чл.197 ГПК/отм./, тъй като процесуалният представител на въззивничката е била уведомена за първоинстанционното решение на 22.6.2006 г., срокът за обжалване е изтекъл на 06.7.2006 г., а жалбата е подадена на 13.7.2006 г. Не са зачетени молбите на частната жалбоподателка в настоящото производство във връзка с оттегляне пълномощията от представляващия е адвокат в първата инстанция и за получаване на незаверен препис от обжалвания съдебен акт. Освен това въззивната инстанция е констатирала, че адвокат М е била упълномощена от Г. С. да я представлява по въззивното дело, като фактът на по-късното упълномощаване не се отразява на извода за просрочие на въззивната жалба.
Срещу определението на СГС е подадена частна жалба от ответницата по исковата молба Г. Б. С. с оплаквания за процесуална незаконосъобразност. Твърди се, че никъде по делото не е приложено обявление за това, че тя или адвоката й, който а е представлявал пред първата инстанция са уведомени за решението на районния съд, а единственото уведомление е това подписано от адв. М като към този момент тя не е разполагала с пълномощно. Твърди се също така, че по делото няма приложено съобщение за изготвеното решение, получено лично от нея, а оттеглянето на пълномощията от адвоката пред първата инстанция са от дата 05.7.2006 г., поради което подаването на жалбата на 13.7.2006 г. е своевременно. Оспорват се изводите на СГС, че е налице потвърждаване за уведомяването.
Моли се за отмяна на обжалваното определение.
Ответникът по частната жалба – К. С. , не заявява становище в настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., намира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл.274, ал.ал.1 и 2 и чл.275 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна по следните съображения:
В нарушение на съдопроизводствените правила Софийският градски съд е приел, че отбелязването върху първоинстанционното решение, извършено от адв. С, представлява съобщаване на първоинстанционното решение. Към датата на отбелязването – 22.6.2006 г. адвокат С не е била процесуален представител на Г. Б. С.. От представеното пред въззивната инстанция пълномощно е видно, че упълномощаването е станало на 21.9.2006 г. Поради това всички процесуални действия на адвокат М, извършени преди датата на упълномощаването не следва да се зачетат. По делото липсват и доказателства, от които да се направи извод, че ответницата по исковата молба е потвърдила действията на посочения адвокат. Тъй като по делото липсват доказателства за приложение на процедурата по съобщаване на първоинстанциноното решение по реда глава VІІ ГПК/отм./, следва да се приеме, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.197 ГПК/отм./.
Частната жалба като основателна следва да бъде уважена, обжалваното определение – отменено, а делото върнато на въззивната инстанция за продължаване на съдопроизводството.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 25.7.2008 г. по гр.д. №832/2006 г. по описа на Софийския градски съд, брачно отделение, І-ви въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд, брачна колегия, за продължаване на съдопроизводството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: