О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1219
София, 24.11. 2010 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стоил Сотиров
ЧЛЕНОВЕ: А. Б.
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Б. гр. дело № 884 по описа за 2010 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от К. Д. Д. чрез адв. Г. срещу въззивно решение № 77/04.03.2010 г. на Благоевградския окръжен съд по гр.д. № 1070/2009 г.
Жалбата е подадена в срок от легитимна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Изпълнено и изискването на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Касационната жалба съдържа въпросите и обосновката по чл. 280, ал. 1 ГПК, а в изложението по същество са изложени оплакванията на касатора и преповторени същите въпроси.
Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните.
Община С. чрез адв. В. Ц. е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на жалбата.
За да се произнесе по реда на чл. 288 ГПК съставът на Върховния касационен съд взе предвид следното:
Въззивният съд е отхвърлил исковете на К. Д. против Община С. по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
За да постанови този резултат, съдът установил, че Д. е бил дисциплинарно уволнен поради неспазване на техническите и технологични правила и злоупотреба с доверието на работодателя. Заемал длъжността „младши специалист по ромските върпоси”. В деня на изборите за евродепотати е изнесъл от кметството оригинален избирателен списък с лични данни на лицата от избирателна секция 004, с което е застрашил личните данни и е нарушил ЗЗЛД. Според длъжностна характеристика не е имал право на достъп до тази информация.
Съдът приел, че при налагане на дисциплинарното наказание са поискани и взети обясненията на служителя, заповедта е моативирана; доказани са отразените в нея деяния, които съставляват нарушения на трудовата дисциплина и са тежки, поради което и наложената санкция е съобразена с критериите по чл. 189, ал. 1 КТ.
Съставът на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице основанията, на които се позовава касатора за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Отговорите на въпросите дали К. Д. е допуснал с действията си дисциплинарно нарушение и дали наложеното дисциплинарно наказание е съответно на критериите по чл. 189, ал. 1 КТ, са дадени според установените по делото фактически обстоятелства, а тълкуването на чл. 190, ал. 1, т. 4 и чл. 189, ал. 1 КТ не буди съмнение. Даденото от въззивния съд разрешение е точно и съобразено с общоприетото в съдебната практика.
Изложеното се отнася и до въпроса „Взето ли е обяснение на Д. по реда на чл. 193, ал. 1 КТ”. В случая въззивният съд е приел, че такова е получено и преценено от работодателя преди уволнението. Несъгласието с този извод е оплакване за неправилността му, но не и основание по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Въпросът дали Д. е предварително известен за уволнението е без значение, доколкото това няма отношение към законосъобразността му.
Въпросът дали в процедурата по чл. 193 КТ служителят следва да бъде предупреждаван, че по отношение на него започва дисциплинарно производство, не се нужда е от тълкуване по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Той е изяснен с решение на ВКС 629-2010-ІV ГО по гр.д. № 279/2009 г. и разрешението, възприето от въззивния съд е в същия смисъл.
Съображенията за необоснованост са касационни оплаквания, както е изяснено в ТР 1-2009-ОСГТК ВКС. Това се отнася и до съдържанието на раздел ІІ.т. 2, 3 и 4 от изложението – на работника не му бил предоставен за запознаване протокол от 07.06.2009 г. Р., взет според него под внимание от работодателя; има само един ден между датата на нарушението и датата на връчване на заповедта; не бил наказван досега.
В заключение, касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 77/04.03.2010 г. на Благоевградския окръжен съд по гр.д. № 1070/2009 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: