О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 412
София, 13.11.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 4167/2018 год.
Производството е по чл. 307 ,ал. 1 от ГПК.
Образувано е по молба на Л. Г. М. за отмяна на влязло в сила решение № 457/ 14.03.2017 год. по гр.д.№ 6814/2016 год.по описа на Плевенски районен съд ,с което е признато за установено по отношение на [фирма],че М. дължи сумата от 723,94 лв.,от които 630,82 лв. – незаплатена топлинна енергия отдадена за сградна инсталация,за периода 1.11.2013 г.- 30.04.2016 г. и 93,12 лв.,представляваща лихва за забава върху главницата,считано от 19.07.2016г.до изплащане на вземането. Изложените в молбата твърдения се свеждат до оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поддържа се,че е налице основанието на чл.303,ал.1,т.1 ГПК,тъй като заключението на в.л.Й. Й. изготвило техническа експертиза по гр.д.№ 7588/17 г./касаещо други потребители на топлинна енергия в ЕС/ е различно от изготвеното заключение по гр.д.№ 6814/2016г. и представлява ново писмено доказателство от което се установяват и нови обстоятелства.Поддържа се и основанието на чл.303,ал.1,т.2 ГПК – неистинност на заключението на в.л.Й.,признато в допълнително заключение от 11.01.2018г.по гр.д.№ 7588/2018 г.,поради което не е необходимо провеждане на производство по чл.124,ал.4 ГПК.
Ответникът по молбата за отмяна – [фирма], чрез юриск.В.В., в писмения отговор по чл.306, ал.3 ГПК оспорва молбата като недопустима и неоснователна.Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа молбата за отмяна ,констатира служебно,че е процесуално недопустима,поради което следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:
В производството по чл.307, ал.1 ГПК съдът се произнася по допустимостта на молбата за отмяна– срок,такса,страни,наличие на влязъл в сила съдебен акт,по отношение на който способът е приложим. Молителят не е конкретизирал някое от основанията, предвидени в чл.303 ГПК с излагане на конкретни обстоятелства,свързани със съответното основание,поради което в тези случаи срокът по чл. 305,ал.1 ГПК започва да тече от датата на постановения окончателен акт на Плевенски окръжен съд – 12.07.2017 год. Молбата за отмяна вх.№ 23443/17.09.2018 г. е подадена извън законоопределения срок. Макар молителят да се позовава на разпоредбата на чл.303, ал.1,т.1 и т.2 ГПК,нито един от наведените доводи не може да се отнесе към това отменително основание. Молбата за отмяна по съдържание представлява искане за преразглеждане на гражданскоправния спор,което не може да бъде обсъждано в настоящето производство,уредено от закона като извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни решения въз основа на изчерпателно изброените основания в разпоредбата на чл.303 ГПК. Споровете за материално право се разрешават в исково производство различно от настоящето.
При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК вр.чл.37 ЗПП и чл.25,ал.1 НЗПП на ответникът се дължат разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение,изчислено съобразно чл.9,ал.4 Наредба № 1 от 9.07.2004 г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 300 лв.
Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Л. Г. М. за отмяна на влязло в сила решение № 457/ 14.03.2017 год. по гр.д.№ 6814/2016 год.по описа на Плевенски районен съд.
ОСЪЖДА Л. Г. М.,ЕГН [ЕГН] да заплати на [фирма],ЕИК[ЕИК] разноски за настоящата инстанция в размер на 300/триста/ лв.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: