О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 813
гр. София 22.12.2015 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 08 декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 6017 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по подадена касационна частна жалба от ищцата Г. В. В., чрез адв.М. Н. срещу определение № 13 314/01.07.2015 г. по ч.гр.дело № 4141/2015 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частната жалба с вх. № 1013486/27.03.2014 г. на Г. В. В. против разпореждане от 18.02.2014 г. по гр.дело № 32296/2013 г. на Софийски районен съд за връщане на искова молба на основание чл.129,ал.3 ГПК. Поддържаните основания за неправилност на обжалваното определение са нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е за отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по предявения иск.
В изложението са формулирани въпросите: 1. налице ли е било особено непредвидено обстоятелство, което жалбоподателката не е могла да преодолее и същото кореспондира ли на нормата на чл.64,ал.2,пр. последно ГПК, разрешен в противоречие с практиката на ВКС и който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Цитирано е определение № 707/23.07.2012 г. по ч.т.дело № 501/2012 г. на ВКС, II т.о. В изложението са изложени и факти – заболяване на жалбоподателката, въз основа на които според същата следва да се приеме, че е налице особено непредвидено обстоятелство, което е станало причина за невъзможността за преодоляването му, че указания й от съда срок същата счела, че е едномесечен, поради заболяване на очите, поради което не е отстранила в срок указаните от съда нередовности на исковата молба.
Ответникът по частната жалба С. И. Г. не е изразил становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателката съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна срещу въззивно определение, подлежащо на касационно обжалване и е процесуално допустима.
Въззивният съд е приел, че производството пред Софийски районен съд е образувано по подадена искова молба от жалбоподателката Г. В. на 30.07.2013 г. Прието е също, че с разпореждане от 09.12.2013 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания за отстраняване на констатирани нередовности по пет пункта, които са посочени ясно и конкретно в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като са указани неблагоприятните последици при неизпълнение на дадените указания. Прието е, че за постановеното разпореждане жалбоподателката е уведомена на 03.02.2014 г., когато й е връчен препис от същото. Посочил е, че в указания от съда едноседмичен срок жалбоподателката не е отстранила указаните й нередовности на исковата молба и с разпореждане от 18.02.2014 г. съдът е върнал същата на основание чл.129,ал.3 ГПК.
Срещу постановеното разпореждане жалбоподателката е подала частна жалба и молба за възстановяване на срок по чл.64,ал.2 ГПК на 24.03.2014 г.
Въззивният съд е взел предвид разпоредбите на чл.101 ГПК, според които съдът служебно следи за надлежното извършване на процесуалните действия на страните и при констатиране на нередовности, като в случая нередовна е била исковата молба е длъжен да даде указания на страната за отстраняването им, като посочи в какво се изразява нередовността на исковата молба и да даде пълни и ясни указания. Прието е, че в настоящият случай разпореждането на първоинстанционния съд с констатираните нередовности на исковата молба и указания за отстраняването им е връчено редовно на ищцата на 03.02.2014 г. В определения едноседмичен срок същата не е изпълнила указанията на съда. С оглед на това е преценено за правилно разпореждането на първоинстанционния съд, с което исковата молба е върната на основание чл.129,ал.3 ГПК.
По правния въпрос:
Неоснователни са доводите на жалбоподателката за наличие на основания за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1 и т.3 ГПК, тъй като въпросът не е правен по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК.
Според тълкуването, дадено в т.1-ва от ТР № 1/2010 г. по т.дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС правен въпрос от значение за изхода на делото, разрешен в обжалваното решение или определение е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Жалбоподателката е длъжна да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода на делото. Върховният касационен съд не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по чл.284,ал.3 ГПК, но може да го уточни и конкретизира. Формулираният въпрос от жалбоподателката не е правен, тъй като не е разрешаван от въззивния съд и не е обусловил решаващите му правни изводи. Само на това основание не следва да се допусне касационно обжалване без да се обсъжда наличието на допълнителните предпоставки, предвидени в чл.280,ал.1,т.1 и т.3 ГПК. Всички останали доводи в изложението касаят правилността на обжалваното определение и са касационни основания за отмяна по чл.281,т.3 ГПК. Същите следва да се обсъждат ако се допусне касационно обжалване на определението на Софийски градски съд, за което както се посочи не са налице основания.
Само за яснота настоящият съдебен състав посочва, че с въззивното определение съдът не се е произнасял по искането на жалбоподателката за възстановяване на пропуснат срок по чл.64,ал.2 ГПК. С обжалваното определение съдът е постановил връщане на делото на СРС за произнасяне по молбата на жалбоподателката Г. В. В. за възстановяване на пропуснат срок по чл.64,ал.2 ГПК. По тази молба предстои произнасяне от първоинстанционния съд след постановяване на настоящото определение.
Като взема предвид изложеното съдът преценява, че не следва да се допусне касационно обжалване на определението на Софийски градски съд по поставения въпрос от жалбоподателката Г. В., чрез адв. М. Н..
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение 13314/01.07.2015 г. по ч.гр.дело № 4141/2015 г. на Софийски градски съд по касационна частна жалба вх. № 92545/17.07.2015 г., подадена от ищцата Г. В. В., [населено място], [улица], чрез адв.М. Н..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: