О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 101
гр. София 05.02.2015 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 04 февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 605 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С разпореждане № 374/13.10.2014 г. по ч.гр.дело № 693/2014 г. на Софийски окръжен съд е върната като недопустима частна жалба вх. № 2096/09.10.2014 г., подадена от Д. Н. Д. срещу определение № 338/30.09.2014 г. по ч.гр.дело № 693/2014 г. на СОС.
Срещу постановеното разпореждане в срок е подадена частна жалба от ответницата Д. Н. Д., чрез адв. А. Г.. По съображения, изложени в частната жалба моли да се отмени обжалваното разпореждане, като незаконосъоразно и вместо него се постанови друго, с което се потвърди определението на Районен съд [населено място].
Ответниците по частната жалба не са изразили становище.
Настоящият състав на ВКС, Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателката и съобразно правомощията си по чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното разпореждане е прието, че определението на въззивния съд, с което е отменено определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по делото и същото е върнато за продължаване на процесуалните действия не подлежи на обжалване, тъй като не е от категорията определения, подлежащи на самостоятелно обжалване по реда на чл.274,ал.1,т.2 ГПК, нито е преграждащо развитието на делото. Поради това съдът е направил извода, че подадената частна жалба срещу определението на Софийски окръжен съд от 30.09.2014 г. по гр.дело № 693/2014 г. в посочената част е процесуално недопустима и следва да се върне.
Изводите на Софийски окръжен съд в обжалваното разпореждане са правилни.
С определение № 338/30.09.2014 г. по ч.гр.дело № 693/2014 г. на Софийски окръжен съд е отменено определение от 13.08.2014 г., постановено по гр.дело № 481/2014 г. на Районен съд [населено място] за прекратяване на производството по делото и последното е върнато на районния съд за продължаване на процесуалните действия. Със същото определение съдът се е произнесъл и по подадени частни жалби, подробно посочени в същото. С частната жалба се обжалва определението на Софийски окръжен съд в частта, с която е отменено определението на Районен съд [населено място] по гр.дело № 481/2014 г. за прекратяване на производството по делото.
Първоинстанционното производство по гр.дело № 481/2014 г. на Районен съд [населено място] е образувано по подадена молба от Б. Н. Ц., като баща и законен представител на Б. Б. Ц. срещу Д. Н. Д. за издаване на заповед за незабавна защита по реда на чл.18 от Закона за защита от домашното насилие, съответно за налагане на мерки за защита от домашно насилие, посочени в молбата.
Страни по делото са освен молителя и Д. Н. Д. – ответник, майка на детето Б. Б. Ц. – [дата на раждане] и посоченото дете, към настоящият момент непълнолетен. На Б. Б. Ц. първоинстанционния съд е назначил особен представител адв. Л. М..
С молба от 21.07.2014 г. непълнолетният Б. Б. Ц., със съгласието на майката Д. Д. е поискал да се прекрати производството по делото.
С определение, постановено в съдебно заседание на 13.08.2014 г. по гр.дело № 481/2014 г. по описа на КРС съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че съобразно искането в посочената молба на Б. Б. Ц. е десезиран от разглеждане на подадената молба от Б. Н. Ц. по ЗЗДН.
С определението на въззивния съд в обжалваната част е прието, че в разпоредбите на чл.8,т.2 от Закона за защита от домашното насилие/ЗЗДН/ е предвидена възможност лице, което е в родство по права линия с пострадалото лице да подаде молба за издаване на заповед за защита, че в ЗЗДН е предвидено изключение от общото правило, че не могат да се предявяват чужди права пред съд. Съдът е приел, че законодателят е предвидил тази възможност, поради вероятността пострадалото лице да се намира в зависимост от извършителя или в безпомощно положение и което лице, поради специфичните отношения, в които се намират страните би могло да не подаде молба за защита. Приел е също, че непълнолетно пострадало лице разполага с възможност да подаде молба за защита, съгласно чл.8,т.1 ЗЗДН. Според въззивния съд в случая молбата за защита е подадена от бащата Б. Н. Ц. и подадената молба от детето, като пострадало лице и на особения му представител не е достатъчно и няма за последица десезиране на съда, съответно за прекратяване на производството. Прието е, че правно валидна воля за това може да бъде изразена само от молителя. Въззивният съд е посочил, че оттеглянето на молбата може да бъде процесуално действие на молителя, но не и на детето. С оглед на това е направил решаващия извод, че определението, с което е прекратено производството по делото, поради заявено искане за това от детето е незаконосъобразно и го е отменил, и е върнал делото на районния съд за продължаване на процесуалните действия.
В тази част определението на Софийски окръжен съд е обжалвано от ответницата Д. Н. Д..
Определението на Софийски окръжен съд в частта, с която е отменено определение от 13.08.2014 г. по гр.дело № 481/2014 г. на Костинбродския районен съд не подлежи на обжалване. Съгласно разпоредбите на чл.274, ал.1,т.1 и т.2 ГПК на обжалване с частни жалби подлежат определенията на съда, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Определението на Софийски окръжен съд в обжалваната част не е преграждащо развитието на делото, нито е от категорията, предвидена в чл.274,ал.1,т.2 ГПК – т.е. за същото не е предвидена изрично в закона възможност за обжалването му. Следователно подадената частна жалба е процесуално недопустима и следва да се върне, какъвто е и извода на въззивния съд в обжалваното разпореждане. Последното като законосъобразно следва да се потвърди.
Доводите в частната жалба за неправилност на обжалваното разпореждане са изцяло неоснователни.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава разпореждане № 374/13.10.2014 г., постановено по ч.гр.дело № 693/2014 г. на Софийски окръжен съд, с което е върната като недопустима частна жалба вх. № 2096/09.10.2014 г., подадена от Д. Н. Д. срещу определение № 338/30.09.2014 г. по ч.гр.дело № 693/2014 г. на Софийски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: