О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 825
гр. София 16.12.2013 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 12 декември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 7459 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 1787/12.09.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд е оставена без уважение молба вх. № 5981/10.09.2013 г., подадена от Н. Б. В. за продължаване на срока, в който подадената от нея касационна частна жалба да бъде приподписана от адвокат и е върната касационна частна жалба вх. № 5355/07.08.2013 г., подадена от Н. Б. В. против определение № 491/09.07.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд.
Срещу постановеното определение в срок е подадена частна жалба вх. № 6708/09.10.2013 г. от Н. Б. В.. По съображения, изложени в частната жалба моли да се отмени, като незаконосъобразно и вместо него се постанови друго, с което се продължи срока за приподписване на касационната частна жалба, съответно касационната частна жалба да се върне на въззивния съд за администриране и след това се изпрати за разглеждане от състав на ВКС.
Ответниците по частната жалба К. К. В., В. И. В. и С. К. З. не са изразили становище по частната жалба.
Настоящият състав на ВКС, Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателката и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е процесуално недопустима в частта, с която е обжалвано определението под № 1787/12.09.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателката за продължаване на срок. В останалата част частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
С определение № 1787/12.09.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд е оставена без уважение молба вх. № 5981/10.09.2013 г., подадена от жалбоподателката Н. В. за продължаване на срока, в който подадената от нея касационна частна жалба с вх. № 5355/07.08.2013 г. бъде приподписана от адвокат. Определенията на съда по чл.63,ал.1 ГПК за продължаване на законните и определените от съда срокове не подлежат на инстанционен контрол. Тези определения не са сред категорията, подлежащи на обжалване с частна жалба според текста на чл.274,ал.1,б.”а” и б.”б” ГПК – не преграждат по-нататъшното развитие на делото и не са сред изрично предвидените от закона, за които е предвиден инстанционен контрол. Следователно в тази част определението на Добричкия окръжен съд не подлежи на инстанционен контрол. Частната жалба в частта, с която е обжалвано определението в частта, с която е оставена без уважение молбата за продължаване на едноседмичен срок за отстраняване нередовност на подадената частна жалба от Н. В. следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима.
По подадената частна жалба от Н. В. в частта, с която се обжалва определението на Добричкия окръжен съд в частта, с която е върната касационна частна жалба вх. № 5355/07.08.2013 г.
С обжалваното определение в посочената част въззивният съд е приел, че молбата на жалбоподателката Н. В. за продължаване на срок за отстраняване на нередовност на подадена касационна частна жалба с вх. № 5355/07.08.2013 г. срещу определение № 491/09.07.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд следва да се остави без уважение, поради непосочване на уважителни причини за неспазване на указания от съда едноседмичен срок. Прието е, че касационна частна жалба вх. № 5355/07.08.2013 г., против определение № 491/09.07.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд следва да се върне, поради неотстраняване в срок на указани от въззивния съд нередовности – касационната частна жалба не е приподписана от адвокат. Изводите на съда са правилни.
Жалбоподателката Н. Б. В. е подала касационна частна жалба вх. № 5355/07.08.2013 г. против определение № 491/09.07.2013 Г. по ч. гр. дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд, с което е оставено в сила разпореждане от 08.03.2013 г. по гр.дело № 100/2005 г. на Районен съд [населено място], с което е върната жалбата на Н. Б. В. против решението по гр.дело № 100/2005 г. на Добричкия районен съд. Въззивният съд е констатирал, че подадената частна касационна жалба е с нередовности – към жалбата не е приложено мотивирано изложение по чл.284,ал.3, т.1 ГПК на основанията по чл.280,ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, не е внесена държавна такса по сметка на ВКС 15 лв. и частната жалба не е приподписана от адвокат, нито са представени писмени доказателства за юридическа правоспособност на жалбоподателката.
С разпореждане № 1565/07.08.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд на жалбоподателката е указано в едноседмичен срок да отстрани нередовностите – да представи мотивирано изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК на основанията по чл.280,ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, да представи решения/определения, обосноваващи наличие на противоречива съдебна практика, да внесе държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв. и частната жалба да се приподпише от адвокат, съответно се представи адвокатско пълномощно или доказателства за юридическа правоспособност на жлабоподателката. Съобщение за постановеното разпореждане от съда с препис от последното е редовно връчено на жалбоподателката на 30.08.2013 г. В указания от съда едноседмичен срок с молба вх. № 5981/10.09.2013 г., подадена по пощата жалбоподателката Н. В. е представила документ за внесена държавна такса 15 лв. и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. В същата молба жалбоподателката е поискала продължаване на срока за отстраняване нередовностите на касационната частна жалба – за приподписването й от адвокат, като не са посочени уважителни причини за неспазване на срока, нито са представени доказателства за наличието на такива. В едноседмичния срок, указан на жалбоподателката касационната частна жалба не е приподписана от адвокат, нито са представени писмени доказателства за юридическа правоспособност на жалбоподателката. Съдът е оставил без уважение молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на касационната частна жалба, поради непосочване на уважителни причини и непредставяне на доказателства за такива причини. Правилно съдът е приел, че жалбоподателката не е отстранила в указания й едноседмичен срок нередовност на частната жалба – последната не е приподписана от адвокат, съответно не са представени доказателства, че жалбоподателката има юридическа правоспособност. Правилно въззивният съд в изпълнение на разпоредбите на чл.286,ал.1,т.2 ГПК е върнал касационната частна жалба с вх. № 5355/07.08.2013 г., като процесуално недопустима. Обжалваното определение в частта, с която е върната касационна частна жалба следва да се потвърди. Доводите в частната жалба за неправилност на обжалваното определение са изцяло неоснователни.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане частна жалба вх. № 6708/09.10.2013 г., подадена от Н. Б. В. от [населено място], ул.”*” № 56, вх.Б, ет.8, ап.38 в частта срещу определение № 1787/12.09.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд в частта, с която е оставена без уважение молба, вх. № 5981/10.09.2013 г., подадена от Н. Б. В. за продължаване на срока, в който подадената от нея касационна частна жалба да бъде приподписана от адвокат.
Потвърждава определение № 1787/12.09.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд в частта, с която е върната касационна частна жалба вх. № 5355/07.08.2013 г., подадена от Н. Б. В. от [населено място], ул.”*” № 56, вх.Б, ет.8, ап.38 против определение № 491/09.07.2013 г. по ч.гр.дело № 514/2013 г. на Добричкия окръжен съд.
Определението в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението. В останалата част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: