О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 812
гр. София 21.12.2015 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 07 декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 5918 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С разпореждане от 08.09.2015 г., постановено по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на Апелативен съд [населено място] е върната частна касационна жалба вх. № 670/19.02.2015 г., подадена срещу определение № 16/22.01.2015 г. на Апелативен съд [населено място].
Срещу постановеното разпореждане в срок е подадена частна жалба от ищеца К. Б.. Според жалбоподателя обжалваното разпореждане е нищожно, тъй като е постановено еднолично от съдия от Апелативен съд [населено място], а не от състав от трима съдии. Поддържат се основания за неправилност на обжалваното разпореждане – необоснованост, нарушение на материалния и процесуален закон. Искането е за отмяна и постановяване на друго, с което делото да се върне на Великотърновския апелативен съд за администриране на посочената частна жалба.
Ответникът по частната жалба не е изразил становище.
Настоящият състав на ВКС, Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя и съобразно правомощията си по чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното разпореждане е прието, че не са отстранени в срок указани нередовности на касационна частна жалба вх. № 670/19.02.2015 г., подадена от ищеца К. И. Б. против определение № 16/22.01.2015 г., постановено по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на Великотърновския апелативен съд – не е приподписана частната жалба от адвокат пълномощник на жалбоподателя и не е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК. С оглед на това съдът е извел извода, че подадената частна жалба е процесуално недопустима и я е върнал.
Разпореждането е правилно.
С определение № 16/22.01.2015 г. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на Апелативен съд [населено място] е потвърдено определение № 8901/29.04.2014 г. по гр.дело № 2931/2014 г. на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на иска и на ищеца-жалбоподател К. И. Б. е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.89,т.3 ГПК.
Срещу постановеното определение в частта, с която е потвърдено определение № 8901/29.04.2014 г. по гр.дело № 2931/2014 г. на Софийски градски съд в срок е подадена частна касационна жалба вх. № 670/19.02.2015 г. от ищеца К. И. Б..
С разпореждане от 19.02.2015 г. въззивният съд е оставил без движение частната жалба, тъй като същата не отговаря на изискванията на чл. 284,ал.2 и ал.3,т.1 и т.4 ГПК вр.чл.278,ал.4 ГПК. Съдът е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 15 лв., частната жалба да се приподпише от адвокат и да се представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК.
Съобщение за постановеното разпореждане е връчено редовно на жалбоподателя на 16.03.2015 г. – връчването е лично на жалбоподателя. В указания от съда едноседмичен срок на 19.03.2015 г. с молба вх.№ 1094/19.03.2015 г. жалбоподателят Б. е поискал да бъде освободен от внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВКС, поискал е и да му се предостави правна помощ под формата на процесуално представителство.
С определение от 25.03.2015 г. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на Великотърновския апелативен съд жалбоподателят К. Б. е освободен от заплащане на държавна такса в размер на 15 лв. за касационно обжалване на определение № 16/22.01.2015 г. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на ВТАС и е допусната правна помощ за процесуално представителство пред ВКС – придописване на частната касационна жалба и изготвяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.274,ал.2, вр. чл.280,ал.1 ГПК по повод на обжалване на определение № 16/22.01.2015 г. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на ВТАС.
Съдът е изпратил искания за определяне на адвокат за осъществяване на допуснатата правна помощ на жалбоподателя както следва – 1. искане от 25.03.2015 г. до Съвета на Адвокатска колегия гр. В.Т., отговор на което е изпратен от АК гр.В.Т. вх. № 1346/06.04.2015 г., с което е уведомен съдът, че АК не е в състояние да определи адвокати, които да окажат правна помощ на жалбоподателя, 2. искане от 15.04.2015 г. до Съвета на АК гр.В.Т. за определяне на адвокат за осъществяване на допуснатата правна помощ, 3. искане от съда от 09.06.2015 г. до Съвета на АК гр.В.Т. за определяне на адвокат за осъществяване на допуснатата правна помощ, отговор на което е изпратен от АК гр.В.Т. с вх. № 2334/11.06.2015 г., с което е уведомен съда, че адвокат не е определен и че съдът следва да се обърне към Националното бюро за правна помощ, 4. искане до Съвета на АК [населено място] от 15.07.2015 г., отговор на което е постъпил в съда на 20.07.2015 г. – изх. № 1353/20.07.2015 г., с което съдът е уведомен, че компетентен да определи адв.М. е Съвета на АК гр.В.Т., 5. искане от съда до Съвета на АК гр. В.Т. от 21.07.2015 г.
С писмо вх. № 3061/24.07.2015 г., получено от Апелативен съд гр.В.Т. на 24.07.2015 г. АК гр. В.Т. е уведомила съда, че адв.И. М. – адвокат от Софийска адвокатска колегия е определена за осъществяване на правна помощ на К. Б. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г.
С разпореждане от 16.06.2015 г. по ч.гр.дело № 24/2015 г. на ВТАС адв. И. М. е назначена за процесуален представител на жалбоподателя К.Б.. На последната е редовно връчено съобщение на 03.07.2015 г., с което е уведомена за постановеното разпореждане на ВТАС от 16.06.2015 г., с което е назначена за особен представител на К.Б., съответно й е указано в едноседмичен срок от връчването да отстрани нередовностите на подадената от К. Б. касационна жалба вх. № 670/19.02.2015 г. против определение № 16/22.01.2015 г. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на ВТАС – приподписване на частната жалба и прилагане на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК, като са указани и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията.
На 07.07.2015 г. по делото е постъпила молба от адв.М., с която е уведомила съда, че е получила посоченото съобщение за отстраняване на нередовностите на подадената от К.Б. частна жалба против определение № 16/22.01.2015 г. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на ВТАС, че на 29.06.2015 г. е посетила ВТАС, разговаряла с длъжностно лице-деловодител в гражданско отделение на ВТАС, като била уведомена, че ще й бъдат изпратени обжалваните актове по делата, по които е назначена като особен представител на К.Б., че до 03.07.2015 г. не ги е получила. Поискала е да се продължи срока за отстраняване на нередовностите по касационната частна жалба, съответно да й бъде изпратен обжалвания акт, акта на съда за назначаването й като особен представител и искането на К.Б. за назначаване на такъв представител.
За назначаването на адв. И. М. за процесуален представител на жалбоподателя Б. е постановено и разпореждане от 27.07.2015 г. на ВТАС. Със същото разпореждане съдът е постановил на последната да се съобщи разпореждането от 19.02.2015 г. за оставяне без движение на подадената частна касационна жалба от К.Б. с вх. № 670/19.02.2015 г. и за дадените от съда указания. Съобщение за постановеното разпореждане е редовно връчено на адв.М. на 24.08.2015 г. с вписани в същото на дадените указания от съда за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба, подадена от К.Б. и неблагоприятните последици от неизпълнението им. Указаният от въззивния съд едноседмичен срок е изтекъл на 31.08.2015 г. – понеделник, присъствен ден. Видно от приложените писмени доказателства по делото в указания от съда едноседмичен срок не са отстранени нередовностите на касационната частна жалба с вх. № 670/19.02.2015 г. по чл.284,ал.2, ал.3,т.1 ГПК, вр.чл.278,ал.4 ГПК – частната жалба не е приподписана от адвокат Ил. М. и не е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК.
Настоящият съдебен състав преценява, че в случая по искане на жалбоподателя К.Б. Великотърновският апелативен съд, като въззивна инстанция е допуснал правна помощ под формата на процесуално представителство пред ВКС за приподписване на касационна частна жалба и изготвяне на изложение на основанията за допустимост по чл.274,ал.3,вр.чл.280,ал.1 ГПК по повод на обжалване на определение № 16/22.01.2015 г. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на същия съд. Спазени са изискванията на чл. 95 ГПК и чл.23,ал.2 и ал.3 ЗПП и съдът е назначил за служебен адвокат/процесуален представител/ на жалбоподателя К.Б. адв.Ил. М. от САК. Последната е била надлежно уведомена за постановеното разпореждане на съда, съответно за дадените от съда указания за отстраняване нередовностите на подадената частна жалба от К.Б.. Указаните от съда нередовности на касационната частна жалба не са били отстранени в едноседмичен срок от получаване на съобщението и съдът правилно на основание чл.262,ал.2,т.2, вр.чл. 278,ал.4 ГПК я е върнал. Следователно обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да се потвърди.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нищожност на обжалваното разпореждане, като постановено еднолично от съдия от ВТАС, а не от тричленен състав на същия съд. Съгласно практиката на ВКС, обективирана в т.10 от т.решение № 1/2013 г. по т.дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС разпорежданията, с които въззивният съд връща частната касационна жалба на някое от основанията по чл.262,ал.2,вр.чл.275,ал.2 ГПК следва да бъдат постановявани еднолично. Правилно в настоящият случай с оглед на тази практика обжалваното разпореждане, с което въззивният съд е върнал частната касационна жалба на К.Б. с вх. № 670/19.02.2015 г. като процесуално недопустима на основание чл.262,ал.2,т.2 ГПК,вр.чл.278,ал.4 ГПК е постановена еднолично от съдия на ВТАС.
Неоснователно е и оплакването в частната жалба за неправилност на обжалваното разпореждане, тъй като съдът не е връчил на жалбоподателя препис от разпореждането, с което е назначена адв. М. за негов процесуален представител. Съгласно разпоредбите на чл.7,ал.2 ГПК съдът връчва преписи от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто акт не е разпореждането на въззивния съд за назначаване на процесуален представител на жалбоподателя. Липсва и изрична норма за връчване на препис от това разпореждане и в разпоредбите на чл. 94 и сл. ГПК, уреждащи правната помощ, както и в разпоредбите на Закона за правната помощ.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да се потвърди. Доводите в частната жалба за неправилност на същото разпореждане са изцяло неоснователни.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава разпореждане от 08.09.2015 г., постановено по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на Апелативен съд [населено място], с което е върната частна касационна жалба с вх. № 670/19.02.2015 г., подадена от ищеца К. И. Б., [населено място], [улица], 59-63, вх.Д, ап.12, срещу определение № 16/22.01.2015 г. по в.ч.гр.дело № 24/2015 г. на Великотърновския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: