3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 475
София, 07.11.2019 година
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
гр.дело №3227/2019 година.
Производството е по чл.274, ал.2, във връзка с чл.248, ал.1 ГПК.
С определение №1092/27.3.2019 г. по ч.гр.д.№4800/2018 г. Софийският апелативен съд, г.к., 7 състав, е изменил определение №29/07.01.2019 г. по същото дело в частта за разноските, като е осъдил „Роял Ски Банско“ ООД и „Роял Ски Асетс“ ЕАД, да заплатят на К. П. Б. и Н. Б. М., сумата 1500 лева, разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът е приел, че „С определение №29/7.01.2019г, постановено по делото, е оставена без уважение частна жалба с вх. № 3335/7.09.2018г от „Роял Ски Банско” ООД и „Роял Ски Асетс“ ЕАД, срещу определение №3055/22.06.2018г на Благоевградски окръжен съд по гр.д.№97/2015г, с което е върната въззивна жалба с вх. №1249/5.04.2018г, подадена от жалбоподателите в частта й, касаеща недвижими имоти по опис.
В производството по делото ответните страни по жалбата- К. П. Б. и Н. Б. М., са били представлявани от адв.В.Д., която е представила договор за правно обслужване, в който е посочено, че й е заплатена сумата от 5 000евро за адвокатско възнаграждение, и списък за разноските по чл.80 ГПК.
С оглед направеното възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, следва да се отчете, че същото е за изготвяне на отговор по частна жалба. Съгласно чл.7, ал.1, т.7 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела в производства по частни жалби се дължи 1/3 от минималния размер за една инстанция според предмета на делото и интереса на страната, но не по-малко от предвиденото в чл.11. При отчитане, че извършените процесуални действия от процесуалния представител на ответниците се изразяват в изготвяне на писмен отговор по частна жалба, срещу определение за връщане на въззивна жалба, че производството е в закрито съдебно заседание, предметът на делото и фактическата му и правна сложност, въззивният съд приема, че следва да се уважи направеното възражение за прекомерност, като се определи дължимото адвокатско възнаграждение в размер на 1500лв.
Поради изложените съображения, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е основателна и следва да бъдат осъдени – „Роял Ски Банско” ООД и „Роял Ски Асетс“ ЕАД, представлявани от адв.М.В. от САК, да заплатят на К. П. Б. и Н. Б. М., чрез адв.В.Д. от САК, сумата от 1500лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.“
Против определение №1092/27.3.2019 г. по ч.гр.д.№4800/2018 г. Софийският апелативен съд, г.к., 7 състав, е подадена частна жалба от процесуалния представител на К. П. Б. и Н. Б. М., – адв.В.Д., с оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че съдът погрешно е възприел възражението за прекомерност на двете търговски дружества и го е намалил. Позовава се на фактическата и правна сложност на казуса. Иска присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 9556,51 лева.
Ответниците по частната жалба „Роял Ски Банско” ООД и „Роял Ски Асетс“ ЕАД, не заявяват становище в настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа частната жалба намира, че същата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от постановяване на горепосоченото определение. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:
Обжалваното определение е правилно. Касае за частно производство, образувано във връзка със съдебен акт, въз основа на който е върната следваща частна жалба. При това положение казусът се е развил на плоскостта не на материалноправния спор, а с оглед процесуалното поведение на страната, която не е изпълнила указанията на съда, във връзка с редовността на частна жалба.
Съгласно чл.11 от Наредба №1/09.7.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение „За съдебни поръчки, за изготвяне на частни жалби, за обжалване на действията на съдия-изпълнителя, на нотариуса или на откази за вписване в Агенцията по вписванията или друг регистър – 200 лв., а когато жалбата се разглежда в открито заседание – 300 лв.“
Следователно, доколкото предметът на спора е за сума над 1500 лева, то крайният извод на въззивната инстанция относно присъдените разноски е правилен, тъй като съдът е обвързан с това, с което е сезиран.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1092/27.3.2019 г. по ч.гр.д.№4800/2018 г. Софийският апелативен съд, г.к., 7 състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: