РЕШЕНИЕ
№ 2
София,25.01.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретаря АНИ ДАВИДОВА
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
гр.дело №4507/2017 година.
Производството е по чл.307, ал.2, във връзка чл.303 ал.1, т.5 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна, вх.№5143512/03.10.2017 г., подадена от адв. А. В. – процесуален представител на ответницата по исковата молба Д. С. К. от [населено място], на влязлото в сила решение №10938/13.7.2016 г. по гр.д.№12504/2015 г. по описа на Софийския районен съд, III ГО, 89 състав.
Обстоятелствата по делото са следните:
С решение №10938/13.7.2016 г. по гр.д.№12504/2015 г. Софийският районен съд, III г.о., 89 състав, е лишил от родителски права, на основание чл.132, ал.1, т.2 СК, Д. С. К. по отношение на малолетното дете А. Х. П., и е определил мерки относно личните отношения между майката Д. С. К. и детето А. Х. П., на основание чл.134, т.2 СК, като майката има право да вижда детето си последна неделя на месеца от 10 до 18 часа, в присъствието на бащата или определено от него пълнолетно лице.
Срещу влязлото в сила решение на първоинстанционния съд съд е подадена молба за отмяна, вх.№5143512/03.10.2017 г., подадена от адв. А. В. – процесуален представител на ответницата по исковата молба Д. С. К. от [населено място].
Твърди се, че е налице посоченото основание, тъй като е нарушена разпоредбата на чл.47 ГПК, изразяваща се в това, че връчителят на съобщението по чл.131 ГПК не е индивидуализирал по какъвто и да е начин съседите, от които е получил отразената от него в разписката информация. Твърди се, че не е отразено името на връчителя, както и кога конкретно е посетен адреса, кои дни и в кои часове,, открит ли е адресатът или негови близки, живее ли адресатът на този адрес и по какъв начин са направени съответните констатации. Освен това се твърди, че адресът е следвало да бъде посетен поне трикратно в рамките на един месец, като поне едно от посещенията е следвало да бъде в неработно време.
С оглед изложеното се сочи хипотезата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Моли се за отмяна на влязлото в сила решение на СРС и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първата инстанция.
В съдебно заседание молбата за отмяна се поддържа от процесуалния представител на молителката Д. К. – адв. Т..
Ответникът по молбата за отмяна Х. Х. П., посредством процесуалния си представител адв. М. е депозирал отговор по смисъла на чл.306 ГПК. В съдебно заседание становището се поддържа от процесуалните му представители адвокати П. и М..
Контролиращата страна – Върховна касационна прокуратура, представлявана от прокурор А., заявява становище за уважаване на молбата за отмяна.
Дирекция „Социално подпомагане“ – С., Л., не заявява становище в настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа молбата за отмяна, взе предвид писменият отговор на ответника в настоящото производство, становищата на страните, изразени в съдебно заседание, както и това на контролиращата страна Върховната касационна прокуратура, и с оглед правомощията си по глава ХХІV ГПК, намира за установено следното:
Молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче изцяло е неоснователна по следните съображения:
За да е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, страната която се позовава на него трябва да е била лишена от възможност да участвува в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, или да не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, която не е могла да отстрани.
В процесния случай нито една от посочените хипотези не е налице. От намиращите се в кориците на първоинстанционното дело писмени доказателства, отнасящи се до връчването на книжата на ответницата по исковата молба се установява, че на посочения в исковата молба адрес същата не е била намерена и е налице отбелязване, че лицето е в чужбина, поради което съдът е преминал към издирване на настоящия и постоянния адрес по реда на Наредба №14/18.11.2009 г., извършено по надлежния ред. От данните, съдържащи се в нарочната справка е видно, че настоящият и постоянният адреси на страната съвпадат и са в [населено място],[жк], вх.А, ет.5, ап.10. От извършеното призоваване на посочения адрес се установява, че лицето не е намерено на същия, а по сведения от съседи адресът отдавна е напуснат. На същата дата – 07.7.2015 г., е оформена разписка от която се установява, че е спазена процедурата по чл.47, ал.1 ГПК и уведомлението е залепено на вратата, както и че екземпляр от него е пуснат в пощенската кутия. И двете уведомления са оформени по предвидения в закона ред – посочване имената на връчителя печатно/И. И./, подпис и дата.
Неоснователни са доводите на молителката, че уведомлението не е оформено по надлежния ред, което не се установява и от ангажираните в настоящото производство свидетелски показания.
Неоснователно е и оплакването, че адресът не е посетен трикратно от уведомителя/призовкар/. Такова изискване в процесуалния закон към момента на визираните действия по уведомяването – 2015 г., не е налице.
Неоснователен е и доводът за липса на имената на съседите в уведомлението, тъй като процесуалният закон не предвижда такова изискване.
След изпълнение на описаната процедура и след изтичането на срока по чл.47, ал.5 ГПК първоинстанционният съд е преминал към изпълнение на процедурата по чл.29, ал.3 ГПК и в първоинстанционното производство ответницата по исковата молба е била надлежно представлявана от назначения от съда особен представител – адв. Н..
Поради това не е налице хипотезата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК и молбата за отмяна е неоснователна.
Водим от изложените съображения и на основание чл.307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна, вх.№5143512/03.10.2017 г., подадена от адв. А. В. – процесуален представител на ответницата по исковата молба Д. С. К. от [населено място], на влязлото в сила решение №10938/13.7.2016 г. по гр.д.№12504/2015 г. по описа на Софийския районен съд, III ГО, 89 състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: