РЕШЕНИЕ
№ 251
София, 25.10.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретаря АНИ ДАВИДОВА
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
гр.дело №2190/2018 година.
Производството е по чл.307, във връзка с чл.303 ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна, вх.№5119781/09.8.2017 г., подадена от ищеца В. И. А. от [населено място], кв.Г., на влязлото в сила въззивно решение №4303/15.6.2017 г. по гр.д.№1966/2017 г. по описа на Софийския градски съд, г.о., II – Г въззивен състав.
В молбата за отмяна се твърди, че е налице основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК и се представят два броя писмени доказателства – писмо на СДВР от 0-9.5.2011 г. и покана за плащане до В. Т. от 31.7.2011 г.
Моли се за отмяна на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане.
В съдебно заседание молбата за отмяна се поддържа от процесуалния представител на молителя – адв.С..
Ответницата по молбата за отмяна В. Т. В., посредством процесуалния си представител – адв. П., оспорва молбата за отмяна в съдебно заседание и моли за нейното отхвърляне.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа молбата за отмяна, взе предвид представените писмени доказателства, становищата на процесуалните представител ни на страните, изразени в съдебно заседание и с оглед правомощията си по глава ХХІV ГПК, намира за установено следното:
Молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в срока по чл.305, т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения:
Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането.
С оглед изложеното в молбата за отмяна е видно, че молителят се позовава на писмо на СДВР от 05.5.2011 г., адресирано до него и на покана за плащане от 31.7.2011 г., изходяща от него.
Посочените доказателства не се обхващат от хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като към момента на завеждане на делото – 23.12.2015 г. същите са били известни на молителя и е следвало да се ангажират в инстанционното производство. Освен това, молителят не установява, че първото представено с молбата писмено доказателство му е станало известно едва на визираната в молбата за отмяна дата, за да се приеме, че представлява ново доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Второто писмено доказателство изхожда от самия молител и не може да има характер на ново доказателство по смисъла на визираната правна норма.
Поради това молбата за отмяна следва да се остави без уважение.
Водим от горните съображения и на основание чл.307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна, вх.№5119781/09.8.2017 г., подадена от ищеца В. И. А. от [населено място], кв.Г., на влязлото в сила въззивно решение №4303/15.6.2017 г. по гр.д.№1966/2017 г. по описа на Софийския градски съд, г.о., II – Г въззивен състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: