3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 857
гр. София, 27.12.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и дванадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч.гр.д. № 791 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. чл. 274, ал. 1, изр. първо ГПК.
Образувано е по частната жалба на С. С. А. от [населено място], чрез процесуалния й представител адв. П. А., против определение № 37559 от 16 октомври 2012 г., постановено по гр.д. № 11542 по описа на Софийския градски съд за 2010 г., с което касационна жалба вх. № 86373 от 20 август 2012 г. против решение № 4815 от 28 юни 2012 г., постановено по в.гр.д. № 11542 по описа на Софийския градски съд за 2010 г., е върната.
В жалбата се сочи, че определението е неправилно, защото дадените указания за поправка на касационната жалба са неясни, но независимо от това частната жалбоподателка е внесла държавна такса и подробно е изложила съответните правни въпроси в приложното поле на чл. 280 ГПК, включително и с посочена и приложена съдебна практика; проверката за допустимост на касационната жалба се извършва от ВКС, а не от въззивния съд; още пред първата инстанция е представено адвокатско пълномощно за възложени неограничени права при развитието на производството в отделните му фази до окончателното му приключване, като касационното обжалване е включено в тези пълномощия; не може да се приеме като правилно връщането на жалбата поради неподписването й от упълномощителката при наличие на редовно упълномощаване по чл. 34 ГПК; извършените пред въззивния съд съдопроизводствени действия са сторени въз основа даденото пълномощно пред първата инстанция.
Ответниците И. В. К. и М. Р. К., чрез процесуалния си представител адв. В., в отговор по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК изтъкват доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
С определението си въззивният съд приема, че разпореждането за нередовности на касационната жалба е получено от жалбоподателката, но по делото липсват данни в указания едноседмичен срок тя да е предприела действия по цялостно привеждане на жалбата в съответствие с указанията; допълнителната молба е аргумент за същия извод, поради което касационната жалба следва да бъде върната като нередовна поради неизпълнение.
Неоснователно е твърдението на ответниците К., че частната жалба е недопустима, тъй като към нея не е приложено изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Подадената частна жалба е срещу акт, постановен от въззивен съд по смисъла на чл. 274, ал. 2, изр. първо ГПК. За този вид частни жалби законът не предвижда приложение на изискванията за частните касационни жалби по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, поради което частната жалба не страда от сочения от ответниците порок.
Частната жалба е основателна.
С разпореждане без номер от 20 септември 2012 г. въззивният съд е оставил касационната жалба на частната жалбоподателка без движение с указание да се представи точно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, като те се обосноват и да се приложи съдебна практика, да се представи препис от приложенията към жалбата за насрещната страна, да се представи документ за внесена държавна такса за производството по допускане на касационното обжалване и да се приложи пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност. С молба от 15 октомври 2012 г. касаторката представила изложение на основанията за допускане на касационното обжалване, съдебна практика, преписи и банково бордеро за внесена държавна такса за производството по допускане на касационното обжалване. Както касационната жалба, така и допълнителната молба, са подадени от адв. П. А. като процесуален представител на касаторката, и подписани от него. В първоинстанционното производство е приложен договор за правна защита и съдействие с номер А 0757714 за упълномощаването на адв. А. да завежда и води делото до окончателното му свършване във всички инстанции, а на лицевата страна е отразено уговореното представителство и защита по образуваното дело пред СРС.
На първо място следва да се отбележи, че мотивите на обжалваното определение на въззивния съд са неясни. Не е видно какво съдът е приел за неизпълнено от страна на частната жалбоподателка по дадените й указания. От друга страна, всички указания са били спазени, а последното от тях неправилно е отразено като недостатък на касационната жалба.
Касационната жалба съдържа името и адреса на страната, която я подава, означено е обжалваното решение, представено е с допълнителната молба точно и мотивирано изложение на касационните обжалвания съобразно разбиранията на касаторката и преписи, посочено е в какво се състои искането, и касационната жалба е подписана от процесуалният представител на касаторката. Че е налице съответната представителна власт, се съди от представеното адвокатско пълномощно пред първата инстанция, в което действието му не е ограничено само и единствено до разглеждането на спора пред районния съд, което би следвало да стане изрично чрез отбелязването върху него, че не важи за други процесуални действия извън посочените завеждане и представителство по делото пред СРС, което е сторено с оглед посочването на представителната власт по иницииране на исковото производство. Ето защо касационният съд в настоящия си състав приема, че въззивният съд е постановил съдебния си акт в нарушение на изискванията на чл. 285, ал. 1 ГПК за дължимата проверка, поради което определението следва да се отмени и делото се върне за администриране на касационната жалба.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 37559 от 16 октомври 2012 г., постановено по гр.д. № 11542 по описа на Софийския градски съд за 2010 г.
ВРЪЩА делото за администриране на касационна жалба вх. № 86373 от 20 август 2012 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: