О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 575
София, 17.12. 2008 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №1592/2008 година.
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Д. З. П. от град С. против решение №68/05.6.2008 г. по гр.д. №1086/2006 г. на Софийския градски съд, в.о., ІV-В състав, в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането по чл.282, ал.2 ГПК/отм./, за разпределение ползването на съсобствения имот до окончателното извършване на делбата.
Обстоятелствата по делото са следните:
С решение №68/05.6.2008 г. по гр.д. №1086/2006 г. Софийският градски съд, в.о., ІV-В състав, е отхвърлил искането на Д. З. П. по чл.282, ал.2 ГПК/отм./, за разпределение ползването на съсобствения имот до окончателното извършване на делбата. Съдът е приел, че претендираните за ползване две тавански помещение не могат да бъдат обособени като самостоятелни обекти, тъй като не отговарят на законовите изисквания за самостоятелно ползване. Изводът на съда е обоснован и с данните от заключения на техническата експертиза.
Срещу решението на въззивната инстанция е подадена частна жалба от съделителя Д. З. П. с оплаквания за неправилност. Моли се за отмяна на въззивното решение в обжалваната част/ с характер на определение/ и постановяване на съдебен акт, с който да бъде предоставено на частния жалбоподател ползването на процесните тавански помещения.
Ответницата по частната жалба – И. П. Х. , посредством процесуалния си представител – адв. П, е депозирала отговор, с който оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на І г.о., като разгледа частната жалба, взе предвид отговора на ответницата по нея, намира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл.274, ал.ал.1 и 2 и чл.275 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения:
Законосъобразно и обосновано Софийският градски съд е отхвърлил искането на ищеца по чл.282, ал.2 ГПК/отм./. Изводите на съда са съобразени, както с доказателствата по делото, така и с данните от назначените от съда и приети от него архитектурни и техническа експертизи. Безспорно е установено, че ползването на помещенията, за които се претендира ползване по чл.282, ал.2 ГПК/отм./ е невъзможно, предвид обстоятелството, че същите нямат статут на самостоятелни обекти.
Освен изложеното следва да се посочи, че доколкото при ползването на съсобствеността от един съсобственик поражда облигационни отношения между него и останалите съсобственици, то е налице самостоятелен ред за защита по реда на чл.31, ал.2 ЗС.
Изложеното сочи на неоснователност на частната жалба, поради което тя следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горните съображения и на основание чл.278, ал.2 ГПК, Върховният касационен съд, състав на І г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от Д. З. П. от град С., против решение №68/05.6.2008 г. по гр.д. №1086/2006 г., по описа на Софийския градски съд, в.о., ІV-В състав, в частта му с която отхвърлено искането му по чл.282, ал.2 ГПК/отм./, за разпределение на ползването на съсобствения имот до окончателното извършване на делбата.
Определение не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва за администриране касационната жалба от Д. З. П. срещу горепосоченото решение на СГС по реда на глава ХХІІ ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: