О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 104
София, 09.02.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и деветата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: БОЙКА ТАШЕВА
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 2958 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационната жалба на Р. Х. Д. от гр. В., чрез процесуалния му представител адв. Г, против въззивното решение № 384 от 10 април 2008 г., постановено по гр.д. № 191 по описа на окръжния съд в гр. В. за 2009 г., с което е оставено в сила решение № 3* от 26 ноември 2007 г., постановено по гр.д. № 2* по описа на районния съд в гр. В. за 2007 г.
В касационната жалба се сочи, че решението следва да се допусне до касационен контрол, защото съдът се е произнесъл по сторено възражение за погасителна давност в писмена защита без да възобнови производството по делото, а договорът не е следвало да бъде развалян за частта на покойния съпруг на ищцата, а само по отношение на нейната част.
Ответницата Б. Т. Р., чрез процесуалния си представител адв. Н, в отговор по реда на чл. 287 ал. 1 от ГПК изтъква, че жалбата е нередовна, тъй като не е подписана от касатора, а и липсва пълномощно за приподписване от адвокат; жалбата е недопустима, защото не е посочено по кой съществен процесуалноправен или материалноправен въпрос е постановено разрешение и кои решения му противостоят; жалбата е неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК срещу решение на въззивен съд, подлежащо на касационно обжалване и е процесуално допустима. Жалбата е подписана от адв. А в качеството му на процесуален представител на касатора Д. , като правата му са удостоверени с пълномощно за представителство до приключването на делото във всички съдебни инстанции, приложено на л. 5 от въззивното дело.
С решението си въззивният съд приел, че, предвид естеството на дължимата престация, всеки от кредиторите има право да иска развалянето на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане изцяло; длъжникът не установил при условията на пълно и главно доказване изпълнението на договора, а само частично такова, поради което двете процесни сделки следва да бъдат изцяло развалени; задължението за издръжка продължавало да съществува към момента на подаване на исковата молба, поради което в периода на пълно неизпълнение на задължението давността не е изтекла.
Касационният съд намира, че са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 т. 2 от ГПК за допускане на решението до касационно разглеждане по отношение на съществения материалноправен въпрос какво е естеството на задължението по договор за издръжка и гледане в случай, че е поето спрямо повече от едно лице. В подкрепа на твърдението си за противоречиво разрешаване на посочения въпрос касаторът е цитирал решение № 1* по гр.д. № 135/98 г. на ІІ ГО. Предвид разрешаването на повдигнатия съществен материалноправен въпрос в атакуваното решение и посоченото решение на ВКС, следва да се приеме, че действително посоченият въпрос е разрешаван противоречиво от съдилищата.
Не следва да се допусне до касационно разглеждане решението по повдигнатия процесуалноправен въпрос – следва ли съдът да възобнови производството в случай, че позоваването на погасителна давност е сторено в писмени бележки след приключване на устните състезания по делото – основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 от ГПК. В подкрепа на искането си касаторът цитира решение № 1* по гр.д. № 939/67 г. на І ГО. Повдигнатият въпрос е съществен, но той не е разрешен в противоречие с разрешаването му в посоченото решение на върховния съд. Разрешаването на този въпрос е станало във въззивното решение, а позоваването на погасителна давност е сторено още пред първостепенният съд, поради което правото на защита и на представяне на доказателства у ответника не е нарушено, поради възможността това да бъде сторено в рамките на въззивното производство.
Мотивиран по този начин, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 384 от 10 април 2008 г., постановено по гр.д. № 191 по описа на окръжния съд в гр. В. за 2009 г.
УКАЗВА на касатора Р. Д. в едноседмичен срок от получаването на съобщение за определението по чл. 288 от ГПК да внесе по сметката на ВКС и да представи в деловодството на съда или да изпрати по пощата документ за заплатена държавна такса за касационното производство в размер на 367,98 лева, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
След представянето на доказателство за внесена държавна такса делото да се докладва на председателя на четвърто гражданско отделение на ВКС за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: