3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 483
гр. София, 05.07.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 03 юли през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 2525 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на пълномощника на [фирма] срещу определение № 71 от 24.04.2013 г. по в.ч.т.д №117/2013 на АС-Велико Търново, с което е оставена без разглеждане частна жалба от пълномощника на същото дружество срещу определение от 27.02.2013 г. по т.д. № 691/2012 г. по описа на ВТОС , с което съдът е приел, че спорът по иска на [фирма] срещу [фирма] следва да се разглежда по общия ред, а не по реда на глава 32 ГПК като търговски спор.
Ответникът по частната жалба не изразява писмено становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение , съдът е приел, че съгласно чл.369 ал.2 във връзка с ал.1 ГПК само ответникът може да се прави възражение за разглеждане на спора по общия ред, а не по реда на производството по търговски спорове и че единствено определението на съда, с което това възражение не се уважава, а се постановява разглеждането да продължи по общия ред подлежи на обжалване с частна жалба. Отделно от това, за да приеме частната жалба адресирана до него за недопустима, съдът се е позовал и на факта, че в обжалваното определение липсва изричен диспозитив, който да постановява разглеждане по общия ред на иска.
Настоящият състав на ВКС споделя така изложените съображения, доколкото в чл.274 ал.1 ГПК законодателят предвижда, че на обжалване с частна жалба подлежат само определенията,които преграждат по-нататъшно развитие на делото, както и тези,за които това е предвидено изрично в закона. В случая обжалваното първоинстанционно определение е такова по движение на делото, а не по неговото преграждане. От друга страна, съгласно чл.369 ал.2 във връзка с ал.1 ГПК изрично право на частно обжалване е предвидено само на определението, с което съдът отказва на ответника, комуто единствено е признато правото на възражение за разглеждане на спора по специалния ред за разглеждане на търговски спорове-глава 32 ГПК и постановява същото да продължи по общия ред . Ето защо правилен е изводът на съда в обжалваното определение, че оставената без разглеждане частна жалба е подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт/така Определение № 107 от 7.02.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 828/2010 г., I т. о., ТК/. Допуснатото нарушение от съда на правилата за разглеждане на спора по реда на глава 32 ГПК, ако има за последици накърняване упражняването на конкретни процесуални права на ищеца подлежи на корекция по пътя на обжалването на самото решение като постановено при съществени процесуални нарушения.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени правилността на обжалваното определение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 71 от 24.04.2013 г. по в.ч.т.д №117/2013 на АС-Велико Търново.
Връща преписката на ОС-Велико Търново за извършване на последващи съдопроизводствени действия по гр.д. № 691/12 по описа на същия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.