О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 885
гр. София 08.07.2013 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 13 май през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр. дело № 2598 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по подадена касационна жалба от ищеца Ж. Т. Ф. срещу решение № 2753/23.04.2012 г. по гр.дело № 3881/2012 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 24.01.2012 г. по гр.дело № 31401/2011 г. на Софийски районен съд и са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу Н. о. и. искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1 КТ за признаване на уволнението, извършено със заповед № 758/30.05.2011 г. на Подуправителя на НОИ за незаконно и неговата отмяна по чл.344,ал.1,т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Главен директор на ГД”Човешки ресурси, обществени поръчки, инвестиционна политика и административно-стопанска дейност”, по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр.чл.225,ал.1 КТ за сумата 15 958.70 лв. обезщетение за оставане без работа за периода 31.05.2011 г. до 24.11.2011 г.
Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното решение по чл.281,т.3 ГПК – нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила.
В изложението към касационната жалба са поставени въпросите – 1. може ли при категорична липса на норма, освен при отсъствие на управителя на НОИ за заместване на същия да се извличат правила, които не съществуват в Кодекса за социално осигуряване, 2. допустимо ли е въззивният съд да дописва изчерпателните правомощия на държавните органи в КСО-еднолични или колективни с цел защита на държавността, 3. КСО предвижда НОИ да се представлява от изрично избран от Парламента представляващ – управителя на НОИ. Възможно ли е подуправител на НОИ правомощията, на който са разписани изрично в КСО да се счита автоматично и за заместващ на неизбран от Народното събрание управител на НОИ, 4. има ли от правна гледна точка разлика между отсъстващ/ по болест, отпуск, командировка и др./ управител на НОИ и такъв, който въобще липсва, поради това, че не е провеждан избор от НС и длъжността се явява вакантна/свободна, които са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответникът по жалбата Н.о. и., чрез гл.юрисконсулт Г. Н. в писмен отговор е изразил становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на касационната жалба по същество.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното решение намира, че жалбата е подадена в срока, предвиден в чл. 283 от ГПК от легитимирана страна и е процесуално допустима.
Въззивният съд се е произнесъл по предявени обективно съединени искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 КТ вр.чл.225,ал.1 КТ.
От фактическа страна е прието, че жалбоподателят-ищец Ж. Ф. е заемал длъжността Главен директор на ГД”Човешки ресурси, обществени поръчки, инвестиционна политика и административно-стопанска дейност” в НОИ. Със заповед № 758/30.05.2011 г. на Подуправителя на НОИ В. К.-Н. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на осн.чл.328,ал.1,т.10 КТ, считано от 31.05.2011 г. Прието е за безспорно по делото, че с решение на Народното събрание от 18.05.2011 г. , обнародвано в Д.в.бр. 39/20.05.2011 г. на осн.чл.84,т.8 и чл.86,ал.1 от Конституцията на РБългария и чл.37,ал.4 КСО Х. М. е освободена от заеманата от нея длъжност управител на НОИ.
По твърденията за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовия договор, поради липса на правомощия на подуправителя на НОИ да прекрати трудовото правоотношение, след като управителят е освободен с решение на Народното събрание съдът е тълкувал разпоредбите на чл.37,ал.3 КСО. Приел, е че в тази разпоредба е предвидено делегиране на правомощия от компетентността на управителя на НОИ на подуправителя, че в разпоредбата е намерила израз идеята на законодателя за непрекъснато функциониране на НОИ. Според въззивния съд отсъствието на управителя не следва да се разбира само като физическо отсъствие за определен период от време поради болест, отпуск, служебна заетост извън страната и др. Прието е, че отсъствието на управителя на НОИ може да се дължи на причини, които нямат временен характер, като смърт или подаване на оставка. Според съда, за да не се възпрепятства функционирането на институция, осъществяваща важни обществени функции, каквато е НОИ законодателят е предвидил функциите на управителя да се изпълняват от подуправителя до избирането на нов управител от Народното събрание. Съдът е приел, че функционалната компетентност на подуправителя по чл.37,ал.3, изречение първо произтича от закона при настъпване на факта на отсъствие на управителя по причина, която може да има временен или непреодолим характер. С оглед на това е направен извода, че разпоредбата на чл.37,ал.3 КСО намира приложение и в случаите, когато управителят на НОИ е освободен с решение на НС. При тези съображения съдът е извел решаващия извод, че прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е извършено от компетентен орган – подуправителя на НОИ и искът с пр.осн.чл.344,ал.1,т.1 КТ е неоснователен. С оглед неоснователността на този иск съдът е приел за неоснователни и акцесорните искове с пр.осн.чл.344,ал.1,т.2 и т.3 КТ, вр.чл.225,ал.1 КТ за присъждане на обезщетение за оставане без работа за времето от 31.05.2011 г. до 24.11.2011 г. за сумата 21 309 лв.
По правните въпроси:
Основателни са доводите на жалбоподателя за наличие на основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК по поставения правен въпрос в п.3-ти, който съдът конкретизира и уточни както следва – за възможността подуправителя на НОИ да изпълнява функциите на управител на НОИ в период от време, през който управителя е освободен с решение на НОИ и не е избран нов управител и включва ли се в правомощията на подуправителя на НОИ правомощието от компетентността на управителя да прекратява трудови договори. Следва да се допусне касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК и по правния въпрос в п.4-ти, който съдът уточни и конкретизира по следният начин – има ли от правна гледна точка разлика между отсъстващ по болест, отпуск, командировка и др. управител на НОИ и хипотезата, при която за определен период от време НОИ няма управител, тъй като същият е освободен с решение на Народното събрание и не е избран друг управител. Правните въпроси касаят приложение разпоредбите на чл.37,ал.3 КСО, по които няма съдебна практика. Съдът преценява, че поставените правни въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Не следва да се допусне касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК по въпросите, формулирани в п.1-ви и 2-ри от изложението. Същите не са разрешавани от въззивния съд и не са обусловили решаващите му правни изводи.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска касационно обжалване на решение № 2753/23.04.2012 г. по гр.дело № 3881/2012 г. на Софийски градски съд по касационна жалба вх. № 56318/23.05.2012 г., подадена от ищеца Ж. Т. Ф., чрез адв.И. С. и адв.К. Г. с адрес за призоваване [населено място], пл.”М.” № 1, етаж 8, стая 13.
Делото да се докладва на Председателя на Четвърто гражданско отделение на ВКС за насрочване в съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: