О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 754
гр.София, 01.07.2010г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Р. гр.д.N 592 описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Обжалвано е решение от 19.11.2009г. по гр.д. № 185 / 2009г., в частта му, с която Бургаски АС е уважил предявения срещу “Венид П. ” О. иск от С. Л. С. с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за сумата 17 376 евро, получени на отпаднало основание.
Жалбоподателят – “Венид П. ” О. поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по правен въпрос, който е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд, като е оставил в сила решение от 08.07.2009г. по гр.д. №72/2009г. на Бургаски ОС и го е отменил в друга част, е уважил предявения срещу “Венид П. ” О. иск от С. Л. С. с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за сумата 17 376 евро, получени на отпаднало основание. Прието е по делото, че на 06.11.2006г. между страните по делото е сключен предварителен договор, по силата на който дружеството е следвало да построи, довърши и продаде на ответника апартамент в К. К.”Пампорово”, за сумата 78 984евро, която купувачът е следвало да заплати разсрочено по схема, като се извърши нотариално прехвърляне до 30.04.2007г. С Декларация от 24.01.2008г. от купувачът е направил изявление, че разваля договора и желае да му се върне платената първа вноска, като се приспадне дължимата се от него договорената неустойка в т.12, предвиждаща, че ако купувачът не се яви за нотариално прехвърляне ме се дължи връщане на направените вноски, като продавачът си задържа 10% неустойка. При тези данни съдът е приел, че договорът между страните е развален при условията посочени в същия и не се дължи неустойка за забавено плащане, а само тази, уговорена в т.12, поради което е приспаднал същата от направената вноска в размер на 24 163 евро и е постановил връщане на остатъка от нея на ответника по жалба.
За да обоснове допустимост на касационното обжалване дружеството жалбоподател поддържа, че с решението е дадан отговор на материалноправен въпрос за точното тълкуване на разпоредбата на чл.87 ЗЗД установяваща предпоставките, при които може да се развали един договор и възможността да се търси неустойка за забава при развален такъв, който въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
С оглед на така изложените съображения Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение, тъй като не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. За да е налице основание по цитирания текст, то следва приложимата норма, обусловила решаващият извод на съда да бъде неясна или непълна и да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание, а точното прилагане на закона предполага да бъде подведен конкретния фактически състав под разпоредбата, която действително го урежда, като тези две предпоставки следва да са в съотносимост на кумулативност. На въпросът какви са предпоставките за валидно упражняване на правото за разваляне на двустранния договор е даден отговор в решение по гр.д. №1112/2009г. на ВКС, представляващо задължителна практика на ВКС по смисъла на ТР№1/2009г. на ОСГК и ТК на ВКС, в което е прието, че следва да е налице неизпълнение на договорно задължение от една от страните и неизпълнението да е виновно. Посочено е , че съгласно чл. 88, ал. 2, предложение второ ЗЗД при разваляне на един двустранен договор поради неизпълнение на задълженията по него от страна на длъжника по причина, за която отговаря, кредиторът има право на обезщетение/включително договорена неустойка/ за вредите от неизпълнението на договора, а не неизправният длъжник., като всичко получено в изпълнение на договора се връща на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. В жалбата не е отразена непълнота, неяснота на правната уредба или противоречива уредба, изискваща по тълкувателен път да се изясни смисъла и съдържанието на съответните текстове от закона с нов принос в развитие на правото.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 на решение от 19.11.2009г. по гр.д. № 185 / 2009г., в частта му, с която Бургаски АС е уважил предявения иск от С. Л. С. с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, по жалба на “Венид П. ” ООД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: