О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 407
гр.София 01.12.2008 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Пето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.пр.гражданско дело № 1724/2008 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, изр.първо във връзка с чл.278, ал.4, чл.279 и чл.286, ал.1, т.2 и ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. С от гр. В., пълномощник на В. К. П. от с. Д., Варненска област, срещу разпореждане № 5* от 12.08.2008 год. по в.гр.дело № 380/2008 год. на Варненския окръжен съд, с което е върната касационната жалба вх. № 31453/15.07.2008 год. срещу въззивното решение № 559 от 04.06.2008 год. Поддържа се, че касационната жалба съдържа всички реквизити и отговаря на изискванията за редовност.
Върховният касационен съд, състав на V г.о. намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, а разгледана по същество за неоснователна поради следните съображения:
С разпореждане № 5* от 16.07.2008 год. въззивният съд оставил без движение касационната жалба и дал на нейния подател едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи на коя от предпоставките по чл.280, ал.1, т.т.1-3 ГПК се позовава /възпроизведени са текстуално законовите изисквания за допускане на касационно обжалване/.казано било да се обосноват основанията, а не само да се възпроизвежда законовия текст, както и да се представят и съответни решения, чрез които страната доказва наличието на някое от посочените условия.
С молба вх. № 3* от 07.08.2008 год. касаторът /чрез пълномощника си по делото/ е посочил само разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, без да конкретизира по кой съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, се е произнесъл въззивният съд с обжалваното решение.
Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК би било налице, ако произнасянето на въззивния съд е било свързано с тълкуване на закона, в резултат на което да се достигне до отстраняване на непълноти или неясноти на приложимите правни норми. Такова основание ще е налице и когато съдът за първи път се произнася по даден правен спор или когато изоставя едно тълкуване на закона, за да възприеме друго. Съгласно чл.284, ал.3, т.1 ГПК, към жалбата се прилага и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1. Това означава, че касаторът е длъжен да посочи най-напред по кой съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос се е произнесъл въззивният съд, а наред с това да обоснове всяко едно от основанията по чл.280, ал.1 ГПК, на което се позовава, за да иска да бъде допуснато касационно обжалване на решението. В случая, касаторът не е посочил дори и съществения материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Касационната жалба е нередовна, и след като в дадения му седемдневен срок по чл.285, ал.1 ГПК касаторът не е отстранил недостатъците й по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, налице са предпоставките за връщането й по чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
В обобщение, обжалваното разпореждане е законосъобразно и правилно постановен съдебен акт, който следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 5* от 12.08.2008 год. по в.гр.дело № 380/2008 год. на Варненския окръжен съд за връщане на касационна жалба вх. № 3* от 15.07.2008 год. срещу въззивното решение № 559 от 04.06.2008 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ