О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 405
София, 01.12.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на 18.11.2008 две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 1732/2008 година
Производството е по член 274 ал.2 пр.първо от ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от „Ц”ЕООД гр. П.,представлявано от Ц. В. Д. против Разпореждане от 11.06.2008г. за връщане на касационна жалба на „Ц”ЕООД П. против решение №45/20.02.2008г.,постановено по гр.д. №1015/2007г. по описа на Плевенски окръжен съд,
В частната жалба се правят оплаквания,че постановеното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно,като се иска неговата отмяна.
Ответникът по частната жалба П. Й. С.,в писмения си отговор от 23.07.2008г.,моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение.
Постъпила е частна жалба и от Ц. А. Х. против горепосоченото решение на Плевенски окръжен съд,в частта му,имаща характер на определение,по силата на което е оставена без разглеждане,подадената от него въззивна жалба против решение №74/11.07.2007г.,постановено по гр.д. №1379/2006г. по описа на Плевенски районен съд,ІV гр.състав.
В частната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния закон и се иска отмяна на обжалваната част от горепосоченото решение.
Ответникът по касационната жалба П. Й. С.,в писмения си отговор депозиран на 04.07.2008г.,моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
По жалбата подадена от „Ц”ЕООД гр. П.
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е неоснователна.
С разпореждането,предмет на настоящата частна жалба,въззивният съд е констатирал,че с резолюция от 14.05.2008г. по горното дело е оставена без движение касационната жалба на „Ц”ЕООД гр. П.,като нередовна и е даден едноседмичен срок на касатора с указания за отстраняване на нередовностите, както и да приложи към жалбата съгласно член 284 ал.3 т.1,т.2 и т.3 от ГПК изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по член 280 ал.1 от ГПК,за което на касатора е изпратено съобщение. Видно от същото-приложено на лист 8 от делото,последното е доставено на адрес гр. П. ул.”И„№59,вх. Б ап.10,адресирано до „Ц”ЕООД,представлявано от Ц. В. Д. Това е адреса,който е посочен като адрес за управление на дружеството,видно от приложеното удостоверение за актуално състояние от 26.09.2007г. издадено по ф.д. №1072/2005г. по описа на Плевенски окръжен съд. Съобщението е получено на 26.05.2008г.,редовно оформено с връчител З. Б. И. –призовкар и получател Т. А. качеството му на служител. Съгласно разпоредбата на член 50 ал.1 от ГПК мястото на връчване н търговец или юридическо лице,което е вписано в съответния регистър,е последния посочен в регистъра адрес,което в случая е видно от приложеното удостоверение за актуално състояние на дружеството,а съгласно третата алинея на горепосочената разпоредба,връчването на тези лица става в канцелариите им и може да се връчи на всеки работник или служител,който е съгласен да приеме,като при удостоверяване о,налице е редовно уведомяване на жалбоподателя за оставянето на подадената касационна жалба без движение и указанията на съда в тази връзка,които не са изпълнени в определения от съда срок,поради което правилно съдът е разпоредил връщането на касационната жалба.
По частната жалба,подадена от Ц. А. Х.
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е основателна.
Жалбоподателят Х. с подадената частна жалба обжалва решение №43/20.02.2008г. на Плевенски окръжен съд,ІVгр.с.,постановено по гр.д. №1015/2007г.,в частта му имаща характер на определение,с която оставя без разглеждане ,като процесуално недопустима въззивната жалба на Ц. А. Х. против решение №74/11.07.2007г. по гр.д. №1379/2006г. по описа на Плевенски районен съд и е прекратено производството по делото в тази му част.
С горепосоченото решение първоинстанционният съд е осъдил В. И. Ж. и „Ц”ЕООД П. ,представлявано от управителя Ц. А. Х. , да отстъпят собствеността и предадат на П. С. Й. владението върху описания в решението недвижим имот. Със същото решение е отхвърлени исковете предявени от П. Й. С. ,съответно против Ц. А. Х. и В. И. Ж. ,с правно основание член 26 ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба,отразен в нот.акт №90/2006г. в описаната в решението част,както и исковете против Ц. А. Х. и „Ц”ЕООД П. ,д правно основание член 26 ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба,отразен в нот.акт №158/2006г.,за частта от имота описан в решението,като неоснователни и недоказани.
Видно от съдържанието на въззивнаТА жалба вх. №937/26.07.2007г.,подадена от Ц. А. Х. ,същият обжалва решението на първоинстанционния съд,в частта му,с която на основание член 108 от ЗС другите двама ответници В. И. Ж. и „Ц”ЕООД П. ,представлявано от управителя Ц. А. Х. , са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението на описания недвижим имот. Въззивният съд е приел,че Ц. Х. няма правен интерес да обжалва решението,тъй като предявените срещу него искове са отхвърлени,а такъв интерес за обжалване има В. Ж. и „Ц”ЕООД П. Тези изводи на въззивния съд са неправилни и незаконосъобразни.
Към момента на подаване на въззивната жалба-26.07.2007г. Цветомир А. Х. е едноличен собственик и управител на ответното дружество,срещу което е бил предявен иска с правно основание член 108 от ЗС и същият е бил уважен с постановеното от първоинстанционния съд решение. Подадената от Х. въззивна жалба е в качеството му на такъв,представляващ към този момент ответното дружество и за същия е бил налице правния интерес да обжалвана решението в тази му част. Видно от приложеното с частната жалба удостоверение от 26.09.2007г. за актуално състояние на дружеството,едва два месеца след подаване на въззивната жалба,с решение №220/26.09.2007г. е вписано прехвърлянето на 50 дяла от по 100 лева от едноличния собственик Ц. А. Х. на Ц. В. Д. ,заличава Ц. А. Х. като едноличен собственик и управител,вписва Ц. В. Д. като едноличен собственик и управител на дружеството. Следователно, към момента на подаване на въззивната жалба,Цветомир Х. е едноличен собственик и управител на ответното дружество,което е осъдено да предаде собствеността и отстъпи владението,заедно с другата ответница В. Ж. ,на процесния имот,и в качеството му на такъв е обжалвал решението на първоинстанционния съд,поради което въззивният съд е следвало да разгледа и се произнесе по депозираната въззивна жалба. Ето защо, обжалваното решение следва да се отмени в тази му част и се върне на въззивния съд за произнасяне по подадената въззивна жалба от горепосоченото дружество.
Водим от горното, съставът на пето гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба,подадена от „Ц”ЕООД П. ,представлявано от управителя Ц. В. Д. срещу разпореждане от 11.06.2008г.по гр.д. №1015/2007г. по описа на Плевенски окръжен съд.
ОТМЕНЯВА решение №43/20.02.2008г. на Плевенски окръжен съд,ІVгр.с. по гр.д. №1015/2007г. по описа на съда,в частта му,имаща характер на определение,с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима въззивната жалба на Ц. А. Х. против решение №74/11.07.2007г. по гр.д. №1379/2006г. по описа на Плевенски районен съд,в частта му, с която е уважен предявеният иск с правно основание член 108 от ЗС, и ВРЪЩА делото на същия съд за извършване на следващите се процесуални действия в тази му част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: