О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 164
София, 24.11.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на 20.11.2008 две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №3990/2008 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от „И”О. гр. В. против решение №209/24.04.2008г. на Варненски окръжен съд,търговско отделение,постановено по гр.д. №30/2008г.,с което е оставено в сила решение от 23.10.2007г. по гр.д. №2102/2007г. по описа на Варненски районен съд,VІІІ състав,като са отхвърлени предявените в евентуалност искове от „И”О. Варна против О. а. гр. В. за заплащане на сумата от 10000лева,като част от сумата от 80000лева,представляваща претърпени вреди от неподдържането на недвижим имот,находящ се в гр. В.,ул.”А”№6,състоящ се от втори етаж на описаната жилищна сграда,настъпили за периода от 2000г. до 2006г- и изразяващи се в описаните в решението щети,и евентуално за претърпени загуби,изразяващи се в заплащането на наем за наемане на търговски помещение на горепосочения адрес в гр. В..
В приложената към касационната жалба молба с вх. №28336/20.06.2008г.,касаторът заявява,че с въззивното решение,съдът се е произнесъл по съществен процесуалноправен и материалноправен въпрос,който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото. Излагат се аргументи за липса на практика на съдилищата по отношение на това кой е легитимиран да отговаря за вреди от лошото стопанисване на имот частна държавна собственост-областната а. като юридическо лице или Държавата. Навеждат се доводи,че съгласно множество закони,които е посочил в касационната си жалба,а също и такива в данъчното законодателство-отговорен е ползвателят.
Посоченото от касатора основание за касационно обжалване,а именно наличието на хипотезата на член 280 ал.1 т.3 от ГПК,изисква произнасянето на съда по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос да е свързано с непълнота или неяснота на правната уредба,с оглед изясяняването й по пътя на тълкуването на закона,или когато се изостави едно тълкуване и се възприеме друго. Съобразно аргументите ,които касатора излага,като липса на съдебна практика и наред с това се позовава на законодателство,което дава отговор на постановения въпрос,последните не подкрепят наличието на горепосоченото основание за касационно обжалване. В известна степен се релевират оплаквания за неправилно приложение на закона,което води до постановяване на неправилен съдебен акт и които по своя характер представляват основания за касационно обжалване,съгласно предвиденото в член 281 т.3 от ГПК,но не и по допускане на касационно обжалване.
Водим от горното, съставът на пето гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №209/24.04.2008г. на Варненски окръжен съд,търговско отделение,постановено по гр.д. №30/2008г. по описа на същия съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: