1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 346
[населено място], 24.10.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
частно гражданско дело под № 4312/ 2013 година
Производството е по чл.255 от ГПК.
Образувано е по жалба за бавност вх. № 10104/21.06.2013г. подадена от Д. С. И. от [населено място], с която иска да бъде проверено ч.гр.д. № 375/2013г. на Бургаски окръжен съд и да бъдат изяснени причините за задържането и оставянето без движение на нейни частни жалби, вкл. частна касационна жалба вх.№ 4635/20.03.2013г. против определение № 563 от 1.03.2013г.
При разглеждане на молбата настоящият състав установи следното:
Молителката е частен жалбоподател по ч.гр.д. № 375/2013г. на Бургаски окръжен съд. С определение № 563 от 01.03.2013г. съдът е оставил без разглеждане частната й жалба, насочена срещу протоколни определения на Бургаски районен съд от съдебно заседание на 17.01.2013г. по гр.д. № 3083/2011г., с които: 1/не е докладвано становище на ищеца; 2/даден е ход на делото, въпреки протеста на ищеца; 3/съдът се е произнесъл по заявените от ищeца претенции по сметки; 4/ съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. Срещу това определение Д. И. е подала частна жалба /наречена от нея частна касационна жалба/ вх.№ 4635/20.03.2013г., в която сочи, че ще изложи допълнително съображенията си по правилността на акта; с допълнение вх.№ 5946/09.04.2013г. тя е повторила отново доводите си срещу обжалваните определения на първоинстанционния съд. Заедно с частната жалба на 20.03.2013г. Д. И. е депозирала молба за предоставяне на правна помощ. Съдът й е дал указания да представи доказателства за имущественото си състояние, здравословно състояние, трудова заетост и др., посочени в чл. 83, ал.2 ГПК. Указанието й е съобщено на 03.04.2013г. в деловодството след ненамиране на адреса. Необходимите доказателства не са представени, а междувременно молителката е подала още няколко молби, в които твърди, че не е информирана за движението на делото – възражение от 23.05.2013г., частна жалба от същата дата, молба от 17.06.2013г., в които иска да бъде уведомявана какво се случва с делото. С разпореждане от 27.05.2013г. съдът указал повторно на молителката за представи доказателства във връзка с исканията за освобождаване от държавна такса и за правна помощ с предупреждение, че при неизпълнение ще бъдат отхвърлени. Поради неоткриване на молителката на адреса съобщението е залепено на входната врата на 30.05.2013г. С определение № 3330 от 19.06.2013г. съдът е отказал предоставяне на правна помощ и освобождаване от държавна такса; оставил е без движение частната касационна жалба с подробни указания за посочване на касационни основания и на основания за допускане на касационно обжалване, за приподписване от адвокат и внасяне на държавна такса. Няма данни на молителката да е връчено съобщение за това определение в двете му части – едната от които подлежи на обжалване, а по другата следва да се изпълнят указанията на съда. С писмо от 21.06.2013г. в отговор на исканията на молителката съдът е я уведомил за хода на делото и изпратил копие от постановеното определение на 19.06.2013г., което писмо тя признава, че е получила на 28.06.2013г. Впоследствие с разпореждане от 25.06.2013г. съдът е изпратил на Върховния касационен съд жалбата за бавност, заедно с цялото производство. Образувани са две частни производства пред ВКС: ч.гр.д. № 4312/2013г. по чл. 255 ГПК и ч.гр.д. № 431182013г. по частна жалба вх. № 4635/20.03.2013г. След образуване на двете производства са постъпили нови частни жалби вх.№ 10909 и вх.№ 10910 от 05.07.2013г., както и вх.№ 11462/15.07.2013г. Първата жалба според заглавната й част е свързана с жалбата за бавност, втората е за отмяна на влезли в сила актове – разпореждане от 27.05.2013г. и определение № 3330 от 19.06.2013г., а третата е свързана с втората.
В становището си по молбата по чл. 255 ГПК съдията от Бургаски окръжен съд е посочил, че е извършвал своевременно вменените му задължения по администриране на частната жалба вх. № 4635, но забавянето се дължи на постъпилите впоследствие различни искания от частната жалбоподателка, по които съдът се е произнесъл, както и е дал указания за отстраняване на нередовности на частната жалба.
Настоящият състав, след преглед на извършените от съда действия във връзка с подадената частна жалба, намира че бавност не е допусната. Съдът своевременно е постановявал съответните актове – разпореждания и определения по подаваните от частната жалбоподателка молби. Видно, че съобщенията до нея са връщани със забележка, че никой не е намерен на адреса, при което съдът е разпореждал изпълнение на процедурата по чл. 47 ГПК, която отнема повече време. За забавянето са допринесли и множеството подадени молби /наречени частни жалби, молби за отмяна на влезли в сила актове/, с които Д. И. иска информация за хода на делото, при все че до нея са изпращани съответните съобщения, но е било затруднено връчването им. Поради изложеното молбата следва да се остави без уважение.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. С. И. за определяне на срок при бавност във връзка с действията на Бургаски окръжен съд по администриране на подадената от нея частна жалба вх. № 4635/20.03.2013г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: