О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№137
гр.София, 27.02.2012 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 1175/2011 година
Производството е по чл.288 ГПК.
В. Т. Л. от [населено място] е подал касационна жалба вх.№ 3101 от 21.09.2011 год. срещу въззивното решение № 276 от 09.06.2011 год. по в.гр.дело № 274/2011 год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение № 3 от 03.01.2011 год. по гр.дело № 1156/2009 год. на Санданския районен съд и е допусната съдебна делба на апартамент № * на втория етаж от жилищен блок № *, построен върху държавна земя в[жк]в [населено място], състоящ се от две стаи, столова и бокс със застроена площ * кв.м., при съседи на апартамента: от изток-двор и ап.№ * на К. П. А.; от запад – жил.блок № *; от север-двор и ст.клетка; от юг-двор, ведно със съответните на този дял части от прилежащите му-избено помещение № * със застроена площ * кв.м., както и *% ид.части от общите части на сградата и толкова ид.части от правото на строеж върху мястото. Делбата е допусната при следните квоти: * ид.части за Б. Т. Г., * ид.части за С. С. А. и * ид.част за В. Т. Л..
Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение и отхвърляне на иска за делба.
Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат: а/необходимост от произнасяне по процесуалноправен въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, а именно: следва ли да бъде уважено искането за назначаване на тройна съдебнотехническа експертиза ако заключението на вещото лице, назначено от въззивния съд е в явно противоречие с двете съдебнотехнически експертизи, приети по делото в първата инстанция? б/противоречие с практиката на ВКС с позоваване на решение № 695 от 02.10.2009 год. по гр.дело № 1193/2008 год. и решение № 379 от 07.05.2009 год. по гр.дело № 1320/2008 год. І г.о./към изложението не са приложени копия от цитираните решения, нито от посочените в него други съдебни актове/.
Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
В. съд е приел в мотивите на решението си, че ответникът/сега касатор/ не е навел доводи и не е провел пълно доказване относно липсата на съгласие на В. Д. Л. при сключване на сделката, предмет на нотариален акт № *, т.*, рег.№ *, нот.дело № */* год., с която продала на ищцата Б. Т. Г. по време на брака на последната със С. С. А. своите * идеални части от процесния имот. Прието е, че ответникът/касатор/ е направил възражение във връзка с липса на форма на договора, което не е доказал и искането му за назначаване на тройна графологическа експертиза е неоснователно, доколкото смесвал доказването – искал с доказване на липсата на съгласие да обоснове липсата на форма. Според окръжния съд, сделката, предмет на цитирания нотариален акт е законосъобразна: отразеното в акта съответства на волята на страните, вкл. на волята на В. Л., която е подписала нотариалния акт, видно от заключението на назначената във въззивното производство графологическа експертиза. В заседанието на 05.05.2011 год., когато са проведени устните състезания по делото, въззивният съд е оставил без уважение искането на касатора за назначаване на тройна графологическа експертиза по съображения, че на разглеждане по съществото на спора подлежи единствено възражението за нищожност на покупко-продажбата поради липса на предписаната от закона форма, което само по себе си не налага извършването на експертиза.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, за да се отговори на следния процесуалноправен въпрос по приложението на чл.200, ал.3 ГПК, а именно: при противоречие на оспореното заключение на вещото лице, назначено от въззивния съд, със заключението на изслушаната в първата инстанция експертиза и при направено искане, длъжен ли е съдът да назначи друго или повече вещи лица, а ако откаже да стори това – длъжен ли е да обоснове отказа си?
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 276 от 09.06.2011 год. по в.гр.дело № 274/2011 год. на Благоевградския окръжен съд по жалба вх.№ 3101 от 21.09.2011 год.
ДАВА на жалбоподателя В. Т. Л. едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса по чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа № 1 за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 50/петдесет/лева и в същия срок да представи във ВКС вносна бележка, като при неизпълнение на указанието в срок, жалбата ще му бъде върната.
След внасяне на държавната такса в срока, делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване, а в противен случай – на състава за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/