О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№115
гр.София, 09.04.2013 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на пети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 2411/2013 година
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 997 от 11.03.2013 год. на [община], обл.Б. за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила въззивно решение № 912 от 03.07.2009 год. по в.гр.дело № 136/2008 год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 110 от 18.07.2007 год. по гр.дело № 144/2000 год. на Санданския районен съд в частта, с която [фирма], [населено място] е осъдено да премахне павилион от сглобяема конструкция на площ от * кв.м., поставен от него в * кв.м. от УПИ * с пл.№ * по действащия план на [населено място], при съседи на целия УПИ: изток-улица, запад-река С., север-улица, юг-УПИ *, собственост на Г. М., при граници на частта от * кв.м.: от две страни улици, УПИ * и УПИ *, отбелязани с червен цвят на скицата /л.84 от гр.дело № 144/2000 год. на СРС/ към заключението на вещото лице.
Молителят представя и се позовава на заповед № 753/28.05.2012 год. на кмета на [община] и конструктивно становище относно обект: масивна сграда-фризьорски салон, изготвено от инж.В.Т., за които твърди, че установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото.
С молба вх.№ 1132 от 19.03.2013 год. е поискано спиране изпълнението на влязлото в сила решение в атакуваната с молбата за отмяна част.
Ответниците по молбата за отмяна В. С. И., С. К. И. и Д. С. И. от [населено място] са на становище, че молбата за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че молбата за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да бъде прекратено поради следните съображения:
Легитимирана да възбуди производство за отмяна на влязло в сила решение е „заинтересованата страна”/чл.303, ал.1 ГПК/. Такова е лицето, обвързано от неизгодно за него решение, което е неправилно поради порок по чл.303, ал.1, т.т.1-7 ГПК, засягащ това лице. За да е налице интерес, а следователно и право на отмяна е нужно кумулативното наличие на двете условия.
В случая, с атакуваната с молбата за отмяна част от влязлото в сила решение е потвърдено решението на първата инстанция, с което е уважен предявения от Р. Т. И. иск по чл.109 ЗС, като ответникът по негаторната претенция [фирма], [населено място] е бил осъден да премахне павилион от сглобяема конструкция на площ от * кв.м., поставен от него в * кв.м. от УПИ *, имот пл.№ * по плана на [населено място]. Следователно, [община] не е „заинтересована страна” по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК да иска отмяна на влязлото в сила решение в частта, с която е осъдена страната-ответник по иска по чл.109 ЗС да премахне въпросния павилион. [община] не е имала качеството на ответник по негаторната претенция, уважена по отношение на юридическото лице, срещу което е била предявена. Обстоятелството, че срещу [община] и [фирма], [населено място] е била уважена ревандикационна претенция по чл.108 ЗС за предаване владението на * кв.м., от които [фирма], [населено място], * кв.м. от имот с площ * кв.м., представляващ част от УПИ * по плана на [населено място], не може да обоснове наличието на интерес за [община] да иска отмяна на влязлото в сила решение в частта, с която е уважен негаторния иск срещу [фирма], [населено място] за премахване на павилиона от сглобяема конструкция от * кв.м. в УПИ *, пл.№ *. [община] не е ответник по иска по чл.109 ЗС и не е обвързана от неизгодно за нея решение по негаторната претенция, поради което не е легитимирана да иска отмяната му в тази част.
С оглед на изложеното, [община] не е легитимирана да иска и спиране на изпълнението на влязлото в сила осъдително въззивно решение в частта, с която е потвърдено решението на първата инстанция за уважаване на иска по чл.109 ЗС срещу [фирма], [населено място]. Заинтересована да иска спиране изпълнението на влязлото в сила решение по реда на чл.309, ал.1, изр.второ във връзка с чл.282, ал.2-6 ГПК е само страната, която има интерес да иска отмяна на същото решение по чл.303, ал.1 или по чл.304 ГПК. Ето защо, подадената от нелегитимирано да иска отмяна лице, молба за спиране изпълнението на влязлото в сила решение е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Разноски за настоящото производство не се присъждат, тъй като ответниците В. С. И., С. К. И. и Д. С. И. не са направили изрично искане за това с отговора си на молбата за отмяна, независимо от представеното с нея адвокатско пълномощно.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 997 от 11.03.2013 год. на [община], обл.Б. за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила въззивно решение № 912 от 03.07.2009 год. по в.гр.дело № 136/2008 год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 110 от 18.07.2007 год. по гр.дело № 144/2000 год. на Санданския районен съд в частта, с която [фирма], [населено място] е осъдено да премахне павилион от сглобяема конструкция на площ от * кв.м., поставен от него в * кв.м. от УПИ * с пл.№ * по плана на [населено място].
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [община] по чл.309, ал.1 във връзка с чл.282, ал.2-6 ГПК за спиране изпълнението на влязлото в сила въззивно решение № 912 от 03.07.2009 год. по в.гр.дело № 136/2008 год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 110 от 18.07.2007 год. по гр.дело № 144/2000 год. на Санданския районен съд в частта, с която [фирма], [населено място] е осъдено да премахне павилион от сглобяема конструкция на площ от * кв.м., поставен от него в * кв.м. от УПИ * с пл.№ * по плана на [населено място].
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 2411/2013 год. на Върховния касационен съд, ІІ г.о.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на гражданската колегия на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/