О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 454
[населено място], 20.12.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 916 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 във вр. с чл. 304 ГПК.
Делото е образувано по молба на С. К. С., П. А. С. и А. Ж. М., всички от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № ХІІІ-712 от 10.05.2011г. по гр.д. № 3617/2010г. на Бургаски районен съд потвърдено с решение № V-155 от 11.11.2011г. по гр.д. № 1401/2011г. на Бургаски окръжен съд. С решението са осъдени А. С. С., К. С. С. и М. Т. М. да предадат на Т. Й. П. неправомерно отнетото владение върху * кв.м., защриховани със зелено на скица на вещо лице, представляващи част от недвижим имот с пл. № *, който по действащия регулационен план представлява УПИ * в кв. * по плана на кв. В., в.з. „Минерални бани”, [населено място].
Молителите сочат, че не са участвали в производството. Те са прехвърлили на ответниците по иска правото на собственост върху УПИ * в кв. * като са си запазили право на ползване върху имота. Искът е заведен от собственика на съседния УПИ * и е с правно основание чл. 75 ЗС. Повод за завеждането му е премахването на незаконна ограда на границата на двата имота. Молителите считат, че в качеството си на ползватели са засегнати от решението. Поради това претендират отмяната му на основание чл. 304 ГПК. Изтъкват, че молбата е допустима като предявена в рамките на тримесечен срок от узнаването на решението.
Ответницата по молбата Т. Й. П. взема становище за недопустимост и неоснователност на молбата. Сочи, че молителите са знаели за водения процес, присъствали са на съдебни заседания, а и живеят на един и същи адрес с децата си, които са ответници по иска.
При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІг.о., намира следното:
Молителите са трети лица, които не са били страна в производството, в което е постановено атакуваното решение. Затова молбата следва да се квалифицира по чл. 304 ГПК. Тази разпоредба дава възможност да бъде поискана отмяна на влязло в сила решение от трето лице, неучаствало в производството, спрямо което решението има сила с оглед чл. 216, ал.2 ГПК, т.е. при необходимо другарство. В случая молителите нямат качеството на необходими другари на ответниците в процеса. Искът по чл. 75 ЗС защитава владението като фактическо състояние от всяко нарушение. Предметът на доказване обхваща факта на владението и факта на нарушението. Другите права на страните върху имота не подлежат на изследване. Ответник по такъв иск е лице, което фактически извършва действие, с което пречи на владелеца, отнема му владението или поддържа неправомерно отнемане на владението. Предвид този характер на иска по чл. 75 ЗС молителите, като носители на право на ползване върху недвижимия имот, не са легитимирани участници в производството, доколкото не се твърди, че те със свои лични действия са извършили нарушение на владението на ищцата. Следователно не е налице визираната от чл. 304 ГПК хипотеза и молителите не могат да искат отмяна на решението, постановено между други страни. Затова подадената молба е недопустима.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на С. К. С., П. А. С. и А. Ж. М., всички от [населено място], с правно основание чл. 304 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № ХІІІ-712 от 10.05.2011г. по гр.д. № 3617/2010г. на Бургаски районен съд потвърдено с решение № V-155 от 11.11.2011г. по гр.д. № 1401/2011г. на Бургаски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до молителите пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: