О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№46
гр.София, 06.02.2012 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 566/2011 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 и ал.2, предл.първо във връзка с чл.262, ал.2, т.1 и чл.278, ал.4 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв.К. М. от [населено място], пълномощник на Ц. А. Ж. от [населено място], срещу разпореждане № 319 от 01.08.2011 год. по ч.гр.дело № 598/2011 год. на Софийския окръжен съд, с което е върната като просрочена частна жалба вх.№ 614 от 10.05.2011 год. срещу определение № 178 от 14.03.2011 год. на Елинпелинския районен съд за прекратяване на производството по гр.дело № 83/2010 год.
Жалбоподателката поддържа, че частната жалба с вх.№ 614/10.05.2011 год. не е просрочена, тъй като срокът за обжалване на определението на първоинстанционния съд е започнал да тече от датата, на която е било получено съобщението от процесуалния й представител на посочения по делото съдебен адрес, а не от деня, в който страната лично е получила съобщението.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира частната жалба срещу разпореждането на въззивния съд за допустима, тъй като е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Съгласно чл.39, ал.1 ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчват съобщенията-съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Това право е предоставено на страната, за да избегне неудобства за самата нея от личното връчване на съобщенията. Пълномощникът на страната е такъв и при връчванията, т.е. същият е и неин съдебен адресат, при което съдът е длъжен да разпореди предназначените за нея съобщения да се връчват на пълномощника. И. на „съдебния адресат” по смисъла на чл.39, ал.1 ГПК обхваща пълномощника на страната по делото, така и друго, посочено от нея лице в седалището на съда, на който да се връчват съобщенията. Последиците от връчване на съобщението чрез посочен като съдебен адресат лице или чрез пълномощника на страната по делото по реда на чл.39, ал.1 ГПК са едни и същи. И двете лица са различни от страната-адресат, а въз основа на фикцията по чл.45, изр.второ ГПК е налице приравняване на извършеното чрез тях връчване, на лично връчване на страната, която представляват. Това означава, че законът приравнява и последиците от връчването, извършено лично на страната с тези от връчването на представителите. С оглед на това, ако съдът връчи съобщение на адреса на самата страна, посочен в исковата молба, въпреки че тя има пълномощник по делото или е посочила съдебен адресат, това процесуално действие не е недействително. Така извършеното връчване не се счита за ненастъпило и съдът не е длъжен да изпрати ново съобщение и до съдебния адресат или до пълномощника на страната по делото. Ако съобщение е било връчено, както на страната-лично, така и чрез нейния пълномощник по делото или чрез посочен от нея съдебен адресат, страната се счита за уведомена за извършените от противната страна или от съда процесуални действия или за процесуалните действия, които предстоят от момента, в който най-рано й е било връчено адресираното до нея съобщение по посочените способи.
В случая, законосъобразно въззивният съд е приел, че срокът за обжалване на определението на първата инстанция е започнал да тече от деня, в който жалбоподателката е получила лично препис от съдебния акт – 07.04.2011 год./л.98 от гр.дело № 83/2010 год. на Е./, а не от 29.04.2011 год., на която дата препис от обжалвания акт е бил връчен и на пълномощника на страната /л.104 от делото/.
В обобщение, правилно е прието, че едноседмичният срок за обжалване на определение № 178 от 14.03.2011 год. по гр.дело № 83/2010 год. на Елинпелинския районен съд е изтекъл на 14.04.2011 год., поради което подадената на 05.05.2011 год. по пощата частна жалба вх.№ 614/10.05.2011 год. е просрочена и подлежи на връщане. Атакуваното разпореждане е постановено в съответствие със закона – чл.262, ал.2, т.1 във връзка с чл.267, ал.1 ГПК и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 319 от 01.08.2011 год. по ч.гр.дело № 598/2011 год. на Софийския окръжен съд за връщане на частна жалба вх.№ 614 от 10.05.2011 год., подадена от Ц. А. Ж. от [населено място] срещу определение № 178 от 14.03.2011 год. по гр.дело № 83/2010 год. на Елинпелинския районен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/