О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№150
гр.София, 25.03.2013 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 1461/2013 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, предл.първо във връзка с чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 6373 от 21.01.2013 год. на Л. С. Н. от [населено място] срещу разпореждане № 18662 от 14.11.2012 год. на Софийския градски съд, ГК, ІV-а състав. С него е върната частната й касационна жалба вх.№ 103070 от 12.10.2012 год. срещу определение № 14670 от 18.09.2012 год. по ч.гр.дело № 11927/2012 год., с което е оставена без уважение частната жалба срещу разпореждането на Софийския районен съд, 48-ми състав от 01.08.2012 год. по гр.дело № 30550/2012 год. за връщане на исковата молба.
Поддържа се, че страната изпълнила указанията, дадени с определението на градския съд от 17.10.2012 год. за подписване на частната жалба и заплащане на държавна такса, като подала допълнително по пощата с придружително писмо с обратна разписка подписано копие от частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следните съображения:
С разпореждане от 17.10.2012 год. градският съд е оставил без движение частна касационна жалба вх.№ 103070/12.10.2012 год., като на жалбоподателката е било указано в едноседмичен срок да подпише жалбата и същата се приподпише от адвокат, чието пълномощно да се приложи. Със същото разпореждане страната е била задължена и да представи препис от частната жалба, както и квитанция за внесена държавна такса по сметка на ВКС.
Препис от разпореждането е бил връчен лично на страната на 02.11.2012 год./л.18 от настоящото дело/.
В едноседмичния срок от получаване на съобщението, на 09.11.2012 год. страната е изпратила до градския съд по пощата /срвн., пощенското клеймо върху плика на л.20 от настоящото дело/ вносна бележка от 08.11.2012 год./л.6 от настоящото дело/ за внесена държавна такса по сметката на ВКС в размер на 15 лева. Пощенската пратка е съдържала и подписано от страната придружително писмо вх.№ 117297-4 от 12.11.2012 год./л.12 от настоящото дело/, съгласно което страната представя „…приложено подписани копия на частна касационна жалба, както и платежно нареждане за преведена сума по сметка на ВКС”. В кориците на делото, обаче не се намира подписано от страната копие от частната касационна жалба вх.№ 103070 от 12.10.2012 год.
На следващо място, придружителното писмо вх.№ 117297-4 от 12.11.2012 год., както и настоящата частна жалба вх.№ 6373/21.01.2013 год. не съдържат твърдения, че частната касационна жалба вх.№ 103070/12.10.2012 год. е била приподписана от адвокат и че е представено пълномощно за приподписването й.
Следователно, в посочения от градския съд с разпореждането от 17.10.2012 год. срок страната е изпълнила само едно от указанията за отстраняване на констатираните нередовности на частната касационна жалба, а именно внесена е дължимата държавна такса по сметка на ВКС.
Частната касационна жалба обаче е останала неподписана от обжалвалата страна /чл.275 във връзка с чл.260, т.7 ГПК/.
Съгласно чл.278, ал.4 ГПК, в производството по разглеждане на частните касационни жалби субсидиарно приложение намират правилата за касационното обжалване на решенията на въззивните съдилища по глава 22 на процесуалния закон. Ето защо, частната касационна жалба срещу определението на въззивната инстанция по чл.274, ал.3, т.1 във връзка с чл.280, ал.1 ГПК, трябва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност /чл.284, ал.2 ГПК/, като към жалбата се прилага пълномощното за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност. Приподписването на частната касационна жалба съгласно чл.284, ал.2 ГПК е неин задължителен реквизит и фактически представлява въвеждане на задължителна адвокатска защита, за да се обезпечи спазването на формалните изисквания за редовност, което се осъществява с квалифицирана правна помощ при изготвяне на жалбата. И. е дали страната желае или не да упълномощи адвокат, щом процесуалният закон я задължава да ползва квалифицирана правна помощ, не само относно реквизитите на частната касационна жалба, а и относно изготвянето на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК.
Като не е отстранила посочените нередовности на частната касационна жалба, жалбоподателката е проявила неоправдано процесуално бездействие, което е съставлявало основание за връщане на жалбата на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК, доколкото разпореждането на градския съд от 17.10.2012 год. е съдържало изрично предупреждение за неблагоприятните за страната последици от неизпълнението на дадените й указания.
В обобщение, обжалваното разпореждане е правилно постановен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 18662 от 14.11.2012 год. на Софийския градски съд, ГК, ІV-а състав за връщане на частна касационна жалба вх.№ 103070 от 12.10.2012 год. на Л. С. Н. срещу определение № 14670 от 18.09.2012 год. по ч.гр.дело № 11927/2012 год.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/