О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№296
гр.София, 06.08.2013 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на десети юли и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 3544/2013 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, предл.второ ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 2648 от 12.03.2013 год. на Б. П. З. срещу определение № 77 от 18.02.2013 год. по ч.гр.дело № 1141/2013 год. на Върховния касационен съд, І г.о., с което е било прекратено частното касационно производство по частна жалба вх.№ 5793 от 15.11.2012 год. и делото е върнато на Варненския апелативен съд с указание за администриране на посочената частна жалба.
Поддържа се, че частната жалба е подадена под условие – ако с определението си Върховният касационен съд е дал на Варненския апелативен съд задължителни указания за връщане на частна жалба вх.№ 5793 от 15.11.2012 год. срещу разпореждане № 1597 от 01.11.2012 год. по в.ч.гр.дело № 487/2012 год. и за прекратяване на частното въззивно производство. Твърди се, че Върховният касационен съд е следвало да съобрази, че всъщност исковата молба и допълненията към нея са налице данни за престъпни обстоятелства, по които никога не е имало разследване, поради което ВКС е следвало да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия и в тази насока. Поискано е да бъде отменено определение № 77 от 18.02.2013 год. по ч.гр.дело № 1141/2013 год. на ВКС, І г.о. и вместо него да бъде постановено друго с по-ясни, по-категорични и по-изчерпателни указания, които да не позволяват двояко или превратно тълкуване и да осигурят поисканото право на съдебна защита.
Ответникът по частната жалба [фирма], [населено място] е на становище, че определението на въззивния съд е законосъобразно.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба с вх.№ 2648 от 12.03.2013 год. е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея частно производство да бъде прекратено поради следните съображения:
С определение № 2219 от 29.07.2012 год. Варненският окръжен съд е прекратил производството по гр.дело № 1380/2012 год. на основание чл.129, ал.3 ГПК поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба, констатирани с разпореждане № 1427 от 21.05.2012 год.
Срещу определението за прекратяване на делото ищецът/сега частен жалбоподател/ е подал частна жалба вх.№ 2578/16.08.2012 год., която е оставена без уважение от Варненския апелативен съд с определение № 586 от 26.09.2012 год. по в.ч.гр.дело № 487/2012 год.
Срещу въззивното определение е постъпила частна касационна жалба вх.№ 5093 от 10.10.2012 год., която с разпореждане № 1472 от 11.10.2012 год. на апелативния съд-В. е била оставена без движение, с указания за отстраняване на констатирани нередовности. С разпореждане № 1597 от 01.11.2012 год. въззивният съд върнал частната касационна жалба вх.№ 5093 от 10.10.2012 год. на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
Разпореждането за връщане е обжалвано с частна жалба вх.№ 5793 от 15.11.2012 го.
С разпореждане № 1689 от 16.11.2012 год. Варненският апелативен съд е оставил частната жалба без движение с указания за внасяне на държавна такса в едноседмичен срок, което е съобщено на жалбоподателя на 27.11.2012 год.
В срока за отстраняване нередовностите на частна жалба вх.№ 5793 от 15.11.2012 год., Б. П. З. подал молба вх.№ 6115/04.12.2012 год., с която поискал да му бъде предоставена правна помощ; оставена без движение с разпореждане № 1798/05.12.2012 год. На 17.12.2012 год. З. подал молба вх.№ 6337 за спиране производството по делото, която с определение № 788 от 18.12.2012 год. била оставена без уважение.
С молба вх.№ 5793/21.12.2012 год. З. поискал продължаване на срока, даден му с разпореждане № 1798/05.12.2012 год., която молба била уважена с разпореждане № 1877/27.12.2012 год., като срокът бил продължен до 04.01.2013 год. включително. С определение № 7 от 09.01.2013 год. апелативният съд отказал предоставяне на правна помощ поради непредставяне на доказателства в продължения срок.
С молба вх.№ 331 от 21.01.2013 год. З., чрез пълномощника си отново поискал удължаване на срока за обжалване.
С разпореждане № 114 от 22.01.2013 год. въззивният съд, след като констатирал, че З. не е изпълнил указанията, дадени му с разпореждане № 1689/16.11.2012 год. и че частната жалба вх.№ 5793/15.11.2012 год. следва да му бъде върната, при което постановеното за това разпореждане отново ще подлежи на обжалване, изпратил делото на разпореждане на ВКС поради липса на разпоредба в ГПК за възможност окончателно да бъде решен въпроса за връщането на частните жалби от въззивната инстанция.
С определение № 77 от 18.02.2013 год. по ч.гр.дело № 1141/2013 год. Върховният касационен съд, І г.о. прекратил производството и върнал делото на Варненския апелативен съд за по-нататъшно администриране на частна жалба вх.№ 5793 от 15.11.2012 год. Посочил, че доколкото до изтичане на срока за отстраняване на нередовностите /т.е. до 01.02.2013 год./ не са представени доказателства за внесена държавна такса, частната жалба подлежи на връщане, по който въпрос апелативният съд следва да се произнесе съгласно чл.275, ал.2 във връзка с чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
С разпореждане № 279 от 20.02.2013 год. въззивният съд върнал частната жалба с вх.№ 5793 от 15.11.2012 год. на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
Атакуваното с частна жалба вх.№ 2648 от 12.03.2013 год. определение № 77 от 18.02.2013 год. по ч.гр.дело № 1141/2013 год. на ВКС, І г.о. не подлежи на обжалване, тъй като не попада в приложното поле на чл.274, ал.1, т.т.1 и 2 и ал.2, предл.второ ГПК. С него не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито се разрешава процесуалноправен спор, а процесуалният закон не е предвидил изрично възможност за обжалване на такива определения. Не би могло да се приеме, че частната жалба е подадена срещу разпореждане № 279/20.02.2013 год. на Варненския апелативен съд по ч.гр.дело № 487/2012 год., с което е върната частната жалба с вх.№ 5793 от 15.11.2012 год. От съдържанието на частна жалба вх.№ 2648/12.03.2013 год. е видно, че страната обжалва именно определение № 77 от 18.02.2013 год. по ч.гр.дело № 1141/2013 год. на ВКС, І г.о. и касае несъгласие със съдържащите се в мотивите на същото определение указания по приложението на чл.262, ал.2, т.2 във връзка с чл.275, ал.2 ГПК. Оплакванията са, че Върховният касационен съд не се е съобразил с подадената молба за спиране на производството с вх.№ 6337 от 17.12.2012 год., по която липсвало произнасяне със съдебен акт, както и с това, че са били налице данни за престъпни обстоятелства. Изрично е поискана отмяна на определение № 77 от 18.02.2013 год. по ч.гр.дело № 1141/2013 год. на ВКС, І г.о. и постановяване на друго, с което да се дадат указания, осигуряващи поисканото право на съдебна защита. Оплаквания срещу приложението на чл.262, ал.2, т.2 ГПК от страна на въззивната инстанция с разпореждане № 279 от 20.02.2013 год. не са направени.
По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 2648 от 12.03.2013 год. на Б. П. З. срещу определение № 77 от 18.02.2013 год. по ч.гр.дело № 1141/2013 год. на Върховния касационен съд, І г.о.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 3544/2013 год. на Върховния касационен съд, ІІ г.о.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред друг тричленен състав на гражданската колегия на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/