О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 212
София, 26.05. 2014 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр.д. № 2685 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ж. Й. Г., чрез пълномощника му адвокат П. П., против решение № 2726 от 27.12.2013 г., постановено по гр.д. № 1407 по описа за 2012 г. на Окръжен съд-Варна, с което е оставена без уважение молбата на Ж. Й. Г. с вх0 № 28096/23.09.2013 г. за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на решението на Варненския окръжен съд № 1835/12.10.2012 г. по в.гр.д. № 1407/2012 г., касаещо обсъждането на доказателствения материал по делото.
Ответникът по касационната жалба Ж. Й. Г. е подала писмен отговор, в който поддържа, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, а Стойка М. Г. не е изразила становище в настоящото производство.
При преценка налице ли са основания за допускане на касационно обжалване съдът съобрази следното:
За да се произнесе по искането на Ж. Г. за допускане поправка на очевидна фактическа грешка във въззивното решение, съдът е констатирал, че се твърди, че: 1/ на л.2, ред 41-42, приложеното по делото завещание от 25.07.1998г. е обявено на 19.05.2000г., съществува и друго универсално завещание от 28.08.1998, обявено на 18.08.2009 г., поради което не отговаря на действителността изнесеното в мотивите твърдение, че съществува само завещанието, обявено на 19.05.2005г.; 2/ на л.3, ред 37 е отразено, че „посоченото в завещанието решение на ПК № 405/97 в полза на М. Г., не е приложено по делото и не може да се установи съдържанието му, а в действителност такова протоколно решение съществува и е приложено по делото на л.48/72; 3/ на л.3, ред 39 е посочено, че „що се отнася до другото посочено в завещанието решение № 29/1993 г, такова по делото няма представено, а само съобщението до Й. Ж. Г. за изготвянето му, което не се явява правопораждащ юридически факт”, а такова протоколно решение на ПК № 29/18.01.1993 г. е приложен по делото на л.135, като по същото дело е приложено въпросното заявление от Й. Ж. Г. по протоколно решение № 70078/16.12.1991 г – 7бр нива 87дка на л.137, а освен това, на л.136 има приложено уведомление до Й.; на л.134 има протокол № 299/17.03.1995 г., а на л.132 има решение № 700/18.05.2000 г. на Й. Ж.Г. и видно от номерацията по делото на л.137 е приложено заявление от Й., а гореописаните документи са приложени почти с поредни номера /л.134, 135, 132, както и 115/. При горните твърдения е поискано да бъде постановено решение, което да бъде съобразено с представените по делото доказателства и се поправи очевидната фактическа грешка.
При горните констатации Окръжен съд-Варна е приел, че искането е неоснователно, поради това, че касае ревизия на мотивите на съда и повторен анализ на събраните по делото доказателства, което е недопустимо да бъде сторено от инстанцията, постановила въззивното решение.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът се позовава на хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, като е навел доводи, че са налице основания за отвод на състава на окръжния съд; че е налице сила на присъдено нещо между същите страни със същия предмет и на същото основание /стр.38/, поради което постановеното решение № 1835 е в разрез с посочените правни положения, тъй като не е взето предвид, че по исковата молба от 2007 г. не се допуска делба на 8-те ниви, поради което е подадена през 2009 г. искова молба за делба на нивите, по която има постановени две съдебни решения.
От посочените твърдения не може да бъде уточнен правен въпрос, свързан с мотивите на съда, че твърдените пропуски и нарушения при обсъждането на доказателствата, могат да бъдат остранени само по пътя на инстанционния контрол, но не и в производство по чл.247 ГПК, поради което не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2726 от 27.12.2013 г., постановено по гр.д. № 1407 по описа за 2012 г. на Окръжен съд-Варна.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: