2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№78
С., 14.02.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия К. М. гр.д. № 1025 от описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Областен управител на Сливенска област, пълномощник на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, представляващ държавата, против решение № 361 от 22.10.2012 г., постановено по гр.д. № 614 по описа за 2008 г. на Окръжен съд-Сливен, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 25/10.03.2009 г. по в.гр.д. № 614/2008 г. на Окръжен съд Сливен, като вместо „площ от * кв.м.” се чете „площ от * кв.м.”, а след думите „поземлен имот с идентификатор *” се добавя „по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра с площ по кадастралната карта * кв.м. с административен адрес [населено място], [улица] стар идентификатор – пл. № * при следните граници: имоти с идентификатори *, *, *, *, *, *, * като в имот * има построени четири сгради – първата с идентификатор * масивна едноетажна жилищна сграда с площ от * кв.м. от стоманено бетонна конструкция, втората с идентификатор * полумасивна едноетажна жилищна сграда с площ от * кв.м., третата с идентификатор * паянтова едноетажна жилищна сграда с площ от * кв.м. и четвъртата с идентификатор * паянтова едноетажна жилищна сграда с площ от * кв.м.”.
Ответникът по касационната жалба Индустриална стопанска асоциация, [населено място] оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване и претендира възстановяване на направените разноски.
За да постанови атакуваното решение, съдът е приел, че от мотивите на въззивното решение, а и от производството пред първата инстанция, е видно, че още там е била заявена претенция, че имотът с идентификатор * е с площ * кв.м., поради което молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е основателна.
К. счита, че касационното обжалване следва да се допусне на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като липсва съдебна практика за допускане на явна фактическа грешка при влязло в сила решение в хипотезата на чл.2, ал.4 З., а в случая при постановяване на решение са игнорирани актовете въз основа на които юридическото лице е почерпило правата си и които касаят имот от * кв.м.
По същество се поставя въпрос за начина на индивидуализация на имот в съдебното решение и следва ли същата да се извежда от документите за собственост. Този въпрос обаче е неотносим към предпоставките за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка, по които се е произнесъл съда в атакуваното решение, а именно дали е формирана воля за индивидуализация на спорния имот по влязлата в сила в хода на процеса кадастрална карта и дали тази воля е била надлежно изразена в диспозитива на решението.
В обобщение не е налице основание и не следва да се допусне касационно обжалване на атакуваното решение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 361 от 22.10.2012 г., постановено по гр.д. № 614 по описа за 2008 г. на Окръжен съд-Сливен.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: