О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№162
гр.София, 17.04.2013 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на втори април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 1619/2013 година
Производството е по чл.288 ГПК.
И. И. В. от [населено място] е подал касационна жалба вх.№ 11910 от 14.12.2012 год. срещу въззивното решение № 435 от 13.11.2012 год. по в.гр.дело № 896/2012 год. на Великотърновския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 234 от 05.03.2012 год., поправено с решение № 707 от 13.06.2012 год. по гр.дело № 5719/2010 год. на Великотърновския районен съд. С първоинстанционното решение е допусната съдебна делба на урегулиран поземлен имот * в стр.кв.* по ПУП на [населено място], с площ * дка /образуван от имот */, заедно с построените в него жилищна сграда/къща/ със сутерен, лятна кухня и гараж при квоти: */* идеални части за Н. И. И. и */* идеални части за И. И. В.. Със същото решение е била допусната съдебна делба и на незастроен урегулиран поземлен имот * в кв.* по ПУП на [населено място]/образуван от имот */ с площ * кв.м. при квоти: * ид.ч. за И. И. В. и * ид.ч. за Н. И. И.. На основание чл.30, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1 З.. е била възстановена запазената част на И. И. В. от наследството на И. И. И., по предявения срещу Н. И. И. иск, като е намалено дарственото разпореждане от 02.09.2010 год., извършено от името на наследодателя в полза на Н. И., оформено с нотариален акт № *, том ІІІ, рег.№ *, нот.дело № */* год., на * идеални части от УПИ * в кв.* по ПУП на [населено място] с площ * кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня и гараж, от */* идеални части – на */* идеални части.
Поддържа се оплакване, че въззивният съд не е извършил проверка на първоинстанционното решение и не е открил математическите грешки при допълване на накърнената част на ответника, поради което ищецът/сега касатор/ бил ощетен с */* идеални части спрямо неговата реална квота */* ид.ч.
Като основания за допускане на касационно обжалване се сочат: а/противоречие с практиката на Върховния съд и на Върховния касационен съд /ППВС № 7/1965 год. и 6/1968 год., решение № 50 от 01.06.1979 год. по гр.дело № 35/1979 год. на ОСГК на ВС, решение № 450/2009 год. по гр.дело № 3547/2008 год. ВКС и б/решение № 6548 от 03.12.1999 год. по адм.дело № 3633/1999 год. на ВАС, І отд., решение № 5141 от 26.07.2000 год. по адм.дело № 8097/1999 год. ВАС, 5 чл.състав/.
Преди да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. взе предвид следното:
С въззивната жалба срещу първоинстанционното решение ищецът по делото/сега касатор/ е поддържал, че запазената му част, както и делбената му квота от допуснатия до делба УПИ * в стр.кв.* по ПУП на [населено място] с площ * дка и построените в него сгради, са определени неправилно. В жалбата си е твърдял, че стойността на прехвърлените от бащата И. И. И. на ответника Н. И. И. * идеални части от посочения застроен имот е в размер на 15 260 лева, при което, според него, запазената част от * е равна на 5 086,67 лева. Посочил е още, че тъй като е наследник по закон и на * идеална част от въпросния имот, което се равнява на 3 815 лева, делбената му квота е следвало да бъде определена в съотношение */* идеални части, а тази на ответника – */* идеални части.
С въззивното решение окръжният съд е приел, че е било налице основание за намаляване на дарението, извършено от наследодателя на страните И. И. И. до размер, необходим за допълване на запазената част на И. И. В., от */* идеални части на */* идеални части. Посочено е още, че след уточняване на делбените права на страните, делбата правилно била допусната в съответствие с тези права.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че е налице предпоставката по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение поради следните съображения:
Възможността, която предвижда чл.272 ГПК въззивният съд да извърши препращане към мотивите на първоинстанционното решение, не означава, че тя му дава основание да откаже изобщо да изложи свои собствени мотиви по съществото на спора. Дори в хипотезата на чл.272 ГПК, макар и да препраща към мотивите на решението на първата инстанция, въззивният съд изготвя собствени мотиви, като прави свои мотивите към първоинстанционното решение, с които обосновава изводите си по съществото на спора. Това препращане към мотивите на първоинстанционния съд не следва да бъде формално, а във връзка с изложените от въззивния съд мотиви при преценката на доказателствата и направените въз основа на тях правни изводи.
В случая, мотивите на въззивното решение не съдържат отговор на конкретните оплаквания, направени с жалбата срещу първоинстанционното решение, поради което за касатора остава възможността да се позове единствено на необсъждането на неговите доводи в контекста на чл.236, ал.2 във връзка с чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като основание за допускане на касационно обжалване на решението. В. характер на второинстанционното производство и по ГПК от 2007 год. запазва важимостта на т.19 от тълкувателно решение № 1/2000 год. на ОСГК на ВКС относно задължението на въззивния съд да изложи собствени мотиви, отразяващи решаващата му, а не проверяваща дейност по спора.
В обобщение, следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение, а жалбоподателят следва да внесе държавна такса по чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа № 1 за държавните такси в размер на 50/петдесет/лева.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 435 от 13.11.2012 год. по в.гр.дело № 896/2012 год. на Великотърновския окръжен съд по жалба вх.№ 11910 от 14.12.2012 год.
ДАВА на И. И. В. от [населено място] едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса по чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа № 1 за държавните такси, събирани от съдилищата в размер на 50/петдесет/лева и в същия срок да представи във ВКС вносна бележка, като при неизпълнение на указанията, жалбата ще му бъде върната.
След внасяне на държавната такса в срок, делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване, а в противен случай-на съдебния състав за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/